Елена Никуличева. Научный руководитель доц. С.С.Бодрунова.
Аннотация. В статье на примере качественных российских и зарубежных СМИ показывается, как факторы юзабилити влияют на пользовательский выбор данных из «пакетного предложения» информации, каким является мультимедийный материал.
Критерии эффективности подачи информации. Под мультимедийный материалом, как правило, понимают материал, в котором «тема раскрыта с помощью различных медийных платформ – текстовых и аудиовизуальных средств, единство которых создаёт объёмную картину события» (1). Помимо сочетания нескольких платформ, такой материал отличает наличие интерактивности: пользователь не просто читает, но участвует в формировании смысла мультимедийных сообщений.
В зависимости от индивидуальных установок пользователь самостоятельно определяет последовательность ознакомления с материалом и включает в неё тот или иной компонент мультмимедиа – текст, звук, анимацию или видео. Таким образом, действия пользователя будут влиять не только на объём потребленной информации, но и на сам финальный смысл сообщения, создавая «открытую смысловую финальность» (2).
В связи с этим особое значение в творческом мышлении журналиста приобретает «построение многовариантных ходов развития событий, …предлагаемых пользователю с помощью гипертекста, гипермедиа» (3), отмечает исследователь Н. Дворко. Результатом такой работы становится создание «сложноорганизованной нелинейной структуры, которая служит полигоном для свободного движения пользователя в интерактивном пространстве» (4).
Последнее, на наш взгляд, является главным различием между традиционными и мультимедийными способами подачи журналистских материалов. Классические жанры периодической печати построены на линейном принципе организации текста, то есть, предполагается, что человек будет читать статью с начала до конца и не станет перескакивать между её частями – тоже самое касается теле- и радиопередач. Однако, при подготовке мультимедийного материала нельзя с уверенностью сказать, какую последовательность прочтения выберет для себя пользователь и захочет ли он, например, смотреть видео или предпочтёт викторину. Как следствие, мультимедийный продукт представляет собой «пакет» информации, в который автор попытался вложить как можно больше смыслов. Соответственно, возникает вопрос: как определить, насколько далеко зайдёт пользователь в изучении этого «пакета» информации? Каковы критерии эффективности мультимедийных материалов?
Для того, чтобы понять, какую информацию получает пользователь и в каком объёме, необходимо изучить особенности взаимодействия читателя с мультимедийным материалом, что, в свою очередь, выводит нас на такое понятие как юзабилити. В широком смысле, оно означает «степень, с которой продукт может быть использован определёнными пользователями при определённом контексте использования для достижения определённых целей с должной эффективностью, продуктивностью и удовлетворённостью» (5).
Американский исследователь Бенбунан-Фич считает, что в контексте цифрового пространства юзабилити определяет, «насколько легко и просто пользователь, не имеющий дополнительной подготовки, может взаимодействовать с информационной системой веб-сайта» (6).
По мнению профессора Дж. Дженг, юзабилити имеет два измерения – внутреннее и внешнее. Изнутри оно предполагает удобство и лёгкость в использовании и освоении продукта, внешне же оно больше связано с визуальным впечатлением от интерфейса и скоростью загрузки страницы (7).
Выделяют несколько критериев юзабилити веб-сайта. Так, исследователи Дж. Ванг и С. Синекал предлагают рассматривать удобство в использовании веб-страницы с точки зрения навигации, скорости загрузки и интерактивности (8). Первый критерий относится к количеству времени и усилий, затраченных пользователем на выполнение определённых задач. Хорошо продуманная система навигации упрощает поиск информации на сайте и обеспечивает лёгкость взаимодействия реципиента с интерактивной средой.
Высокая скорость загрузки позволяет пользователям достигать своих целей, не тратя много времени на ожидание. Задержка во время загрузки веб-страницы, как правило, вызывает негативные эмоции у пользователей, которые они склоны переносить на оценку сайта в целом. Чем меньше времени тратится на ожидание, тем выше вероятность того, что пользователь не бросит начатое на полпути.
Однако последний критерий представляется нам не совсем релевантным, так как на скорость загрузки сайта влияет множество внешних факторов. Во-первых, она зависит от типа подключения к Сети: это может быть проводное или беспроводное соединение или подключение с помощью мобильного Интернета. Во-вторых, скорость соединения во многом определяется тарифом и объёмом трафика, предусмотренным по нему. К примеру, некоторые тарифы мобильного интернета рассчитаны только на общение в социальных сетях – другие позволяют смотреть видео без ограничения по скорости. И наконец, если говорить о беспроводном соединении, то здесь во многом будут влиять такие факторы, как его пропускная способность и количество устройств, подсоединённых к нему в данный момент.
Последний критерий, интерактивность, отвечает за взаимодействие пользователя с веб-сайтом и его кастомизацию. Другими словами, она позволяет человеку настроить интерфейс страницы под себя, что помогает ему сократить время поиска интересующей его информации.
Как отмечает Дж. Гарретт, «веб-сайт практически всегда является «инструментом самообслуживания»: нет инструкции, которую можно было бы прочитать заранее; нет учебных семинаров, которые можно было бы посетить; нет службы поддержки, куда можно было бы обратиться за помощью» (9), и в этом случае человек может опираться лишь на собственный опыт и сообразительность. Следовательно, ещё одним критерием юзабилити является технологическая доступность веб-сайта, или то, насколько понятными являются те или иные механизмы для среднего пользователя.
Широкое распространение смартфонов и планшетов привело к увеличению мобильности пользователей и дало им возможность «потреблять информацию на бегу». Во время просмотров сайтов с таких устройств довольно часто приходится сталкиваться с тем, что страница не помещается на экране или ссылки становятся слишком маленькими и неудобными для перехода. Наличие мобильной версии сайта позволяет избежать подобных проблем и обеспечивает более удобную навигацию. Поэтому в числе критериев юзабилити мы также выделили бы адаптацию страницы под различные устройства.
Итак, к критериям юзабилити относятся:
• навигация (гибкость доступа к отдельным элементам, количество времени и усилий, затраченных на выполнение определённых задач, реализация интерфейса с точки зрения дизайна);
• интерактивность (возможности взаимодействия с материалом и адаптации контента под интересы конкретного пользователя);
• технологическая доступность (степень лёгкости взаимодействия с интерактивной средой для среднего пользователя);
• адаптация к различным устройствам (удобство просмотра с мобильных устройств).
Интерактивная среда, удобная с точки зрения юзабилити, не только помогает пользователям достичь поставленных ими целей, но и позволяет сделать это с меньшими временными и умственными затратами. Более того, положительный опыт взаимодействия мотивирует читателя досмотреть мультимедийный материал до конца. Возможно, он даже захочет изучить другие материалы издания – в любом случае, это увеличит время его пребывания на сайте, и это именно то, чего добиваются онлайн-СМИ. И наконец, это способствует увеличению лояльности аудитории по отношению к бренду того или иного издания.
Анализ эффективности подачи информации: российский и зарубежный опыт. Для анализа эффективности подачи информации мы отобрали по одному мультимедийному материалу в «The New York Times» (10), «The Guardian» (11) и «РИА Новости» (12), которые считаются лидерами на рынке мультиимедийной журналистики в России и за рубежом. Далее мы попросили участников фокус-группы ознакомиться с этими работами и оценить их по каждому из критериев по 4-балльной шкале от 0 до 3.
Материал из «The New York Times» («The Russia Left Behind») по критерию «Простота и удобство навигации» получил 2,6 балла; по доступности интерфейса - 2,4; по интерактивности - 2,1; по удобству просмотра на мобильных устройствах - 2,3; итого - 9,4 из 12 возможных. Материал «The Guardian» («Farage vs Clegg») за простоту и удобство навигации получил 2,9 балла; за доступность интерфейса - 2,3; за интерактивность - 2,4; за удобство просмотра на мобильных устройствах - 2,7; итого - 10,3. И наконец материал про «Расстрел царской семьи» «РИА Новостей» по простоте и удобству навигации получил 0,9 баллов; по доступности интерфейса - 0,6; по интерактивности - 1,3; по удобству просмотра на мобильных устройствах - 0,0; всего - 2,7 из 12 баллов.
Наиболее высоко эффективным материалом по данным критериям стал лайвблог «The Guardian», так как, во-первых, ему присуща простая, удобная и понятная навигация с большим количеством интерактивным возможностей, а во-вторых, он отвечает требованию мобильности аудитории: его одинаково легко читать как на компьютере, так и на планшете.
Единственный критерий, по которому лайвблог «The Guardian» немного уступает статье «The New York Times», которая в результате фокус-группы оказалась на втором месте по степени эффективности подачи информации, – это доступность интерфейса. Возможно, это обусловлено тем, что материал американцев построен на использовании скроллинговой техники, которая является довольно простой в обращении. Для отображения элементов статьи достаточно лишь прокрутить страницу вниз, более того, механизмом предусматривается автоматический запуск видео и аудиослайдшоу, что в значительной степени облегчает чтение материала. Разнообразие же интерактивных возможностей в лайвблоге «The Guardian» в какой-то степени усложняет работу с интерфейсом и требует от пользователя больше времени на ознакомление с ними. Тем не менее, скроллинговая техника обладает своими недостатками, в частности, автоматизация запуска элементов значительно ограничивает возможности взаимодействия пользователя с материалом, что объяснят низкий балл статьи за интерактивность.
Наименее эффективной оказалась трёхмерная реконструкция, представленная на сайте «РИА Новостей». Материал, который не может быть адаптирован к просмотру на мобильном устройстве, вызывает раздражение у пользователей и нежелание его читать. Помимо этого, неэффективность подачи информации была вызвана неудачным цветовым оформлением, маленьким размером окна, в котором отображалась реконструкция, и неудобством навигации внутри материала.
В рамках данного исследования нас в первую очередь интересовал технологический фактор, влияющий на эффективность подачи информации в мультимедийных жанрах. Тем не менее, результаты фокус-группы показали, что такие традиционные факторы медиапотребления, как визуальная подача материала, его тема и достаточное количество свободного времени у читателя, также влияют на восприятие информации.
Отдельно хотелось бы сказать о таком критерии, как тема. Во время ознакомления со всеми четырьмя материалами участники фокус-группы сказали, что прочитали бы их до конца в том случае, если бы их заинтересовало то, о чём там рассказывалось. Однако пример трёхмерной реконструкции «РИА Новостей» показал, что удачный выбор темы при неудачном её визуальном исполнении отнюдь не гарантирует читательского внимания.
На данный момент, в условиях того, что мы рассматривали технологический аспект проблемы, наши выводы состоят в том, что наиболее удачной стратегией организацией мультимедийного материала с точки зрения юзабилити является минимализм. Эффективной подаче информации способствуют простые механизмы навигации (скроллинг, таймлайн) в сочетании с интуитивно понятными элементами интерфейса (например, oldest/latest first) и достаточным набором интерактивных возможностей, позволяющих пользователю настроить контент под себя (т. е. развернуть материал на полный экран, смотреть только интересующую его информацию, настроить порядок обновлений и т. д.). При чтении материала с мобильного устройства важную роль играет возможность работать с такой же лёгкостью, как и на компьютере.
Примечания
1. Медиаконвергенция и мультимедийная журналистика: материалы к обучающим семинарам / Сост. С. Балмаева. Екатеринбург, 2010. С. 145.
2. Бодрунова С. С. Иконическая журналистика как концепт и жанровая система. С. 109.
3. Дворко Н. И. Режиссура мультимедиа: генезис, специфика, эстетические принципы. Автореф. дис. д. искусствоведения. М., 2004. C. 30.
4. Там же.
5. Aziz N. S., Kamaludin A., Sulaiman N. Assessing Web Site Usability Measurement // IJRET. Vol. 2, Issue 9, 2013. P. 387.
6. Wang J., Senecal S. Measuring Perceived Website Usability // Journal of Internet Commerce. Vol. 6, Issue 4, 2007. P. 101.
7. Aziz N.S., Kamaludin A., Sulaiman N. Assessing Web Site Usability Measurement. P. 387.
8. Wang J., Senecal S. Measuring Perceived Website Usability. P. 102.
9. Гарретт Дж. Веб-дизайн. Элементы опыта взаимодействия. СПб., 2008. C. 25.
10. «The Russia Left Behind» // The New York Times. URL: www.nytimes.com
11. «Farage vs Clegg – the debate for Europe» // The Guardian. URL: www.theguardian.com
12. «Расстрел царской семьи» // РИА Новости. URL: ria.ru/history_infografika/20130717/949857204.html
