- Журналистика – очень бесполезная профессия, блогеры успешно ее заменяют, - услышала я от одного знакомого в ответ на новость, что поступила на журфак.
К сожалению, мнение это очень распространенное. С появлением Интернета, не просто в каждом доме, но и в каждом кармане, информация становится все доступнее. В такой ситуации людям не обязательно покупать газету, чтобы узнать новости, проще открыть «Twitter» или главную страницу «Яндекса».
Но что получится, если представить это безграничное информационное пространство без профессиональных журналистов? Может ли блогер выполнять работу журналиста? Зачастую он отождествляет себя с журналистом и подает свои тексты, как журналистские, но между ними есть огромная разница.
Во-первых, блогер не несет никой ответственности за информацию, которую он предоставляет читателю, соответственно у него нет необходимости проверять ее достоверность. В то время как журналист отвечает за достоверность информации не только своей репутацией, но и по закону о СМИ. Во-вторых, блогеры пишут свои тексты только для собственного удовлетворения, у них нет дедлайнов, грозного редактора, который будет требовать с них текст. То есть, если условного первого января все блогеры мира не захотят ничего писать, то люди останутся без информации, даже если в ночь с 31-го на 1-е произошло очень важное событие. И наконец третье: блогер редко задумывается о том, что он оказывает влияние на общество. Именно потому он прощает себе где-то неграмотность, где-то бедность языка, где-то необразованность. Профессионал не может себе этого простить, ведь если все журналисты страны пойду по стопам Светы из Иваново, журналистика утратит образовательную функцию.
Одним из преимуществ социальных сетей над классическими СМИ называют скорость распространения информации. Но и с этим можно поспорить. Шагая в ногу со временем, многие печатные издания обзавелись электронными аналогами. Тех отставаний, которые появляются, пока газета верстается, печатется и едет до читателя, уже нет. Не проигрывая в скорости, классическая газета выигрывает в качестве. Меняется форма, но не содержание. Блогер может сообщить о случившемся событии на бытовом уровне, поделившись собственными эмоциями. Его читателей, безусловно, привлечет близость автора к ситуации. Но только журналист сможет написать об этом, опираясь на компетентные источники информации и мнение экспертов. Журналисту гараздо проще получить доступ к той или иной информации, журналист может оказаться там, куда не ступает нога простого человека и, наконец, узнать информацию из первых уст.
Но что же все-таки отталкивает аудиторию от классических СМИ, несмотря на все их преимущества?
В первую очередь, это желание людей видеть свое отражение в средствах массовой информации. Открывая газету или включая телевизор, мы в тысячный раз видим лицо одного и того же чиновника, миллионера, поп-звезды. Людям надоели эти однообразные герои, им хочется видеть таких же, как они: живых людей, с бытовыми проблемами, искренними эмоциями. Попытки аудитории найти себеподобных в СМИ редко заканчиваются успехом, и люди уходят в социальные сети, где в каждом они смогут увидеть кусочек своего отражения.
Кроме того, прелесть социальных сетей состоит в том, что читатель почти всегда может вступить в дискуссию с автором. Особенно привлекательно, когда это можно сделать анонимно. Анонимность развязывает руки, снимает табу на обсуждение некоторых тем и делает мнение читателя максимально честным. Жаль, что большинство таких дискуссий заканчиваются в стиле «сам дурак».
Так или иначе, классические СМИ и социальные сети – это две половинки единого информационного пространства. Можно долго дискутировать о преимуществе журналиста перед блогером или наоборот, но все же каждый должен заниматься своим делом.
