Высшая Школа Журналистики и Массовых Коммуникаций

Следующее межвузовское совещание с представителями Союза журналистов и редакций, за что так ратовали и в «Советской печати», и в «Литературной газете», но, пожалуй, и независимо от их призывов так посчитало необходимым МВО, — прошло через 10 лет после первого совещания и, стало быть, назрела необходимость провести второе. Тем более, что появилось немало новых проблем и многое изменилось в стране. Лихим и бездумным реформам Хрущева противопоставлялось стремление к научному анализу и обоснованию политики государства и деятельности партийно-советского аппарата. Реставрировались находившиеся в загоне общественно-политические дисциплины, журналистов назвали не подручными, а золотым фондом партии — несколько расплывчато, но все же не так убийственно прямолинейно.

Второе межвузовское совещание преподавателей специальных дисциплин по журналистике состоялось 16-18 мая 1967 г. Оно было менее представительным (в том числе и от нашего факультета), чем первое, но не менее содержательным, хотя и не обладало естественным преимуществом новизны — ведь оно было вторым.

Совещание открылось докладом пришедшего на смену к тому времени уже умершему Е.Л. Худякову нового, тогда очень молодого, и пока еще доцента, а не профессора, декана факультета журналистики МГУ Я.Н. Засурского «Итоги и перспективы журналистского образования в СССР». Со времени прошлого совещания, сказал он, возникли новые отделения журналистики в Казани, Иркутске и Владивостоке, преобразованы в факультеты отделения в Ленинграде, Свердловске, Минске, Алма-Ате и Ташкенте. Он отметил также, что появились новые специализации, расширился цикл экономических дисциплин. Он критически высказался об установлении правил приема и сроках обучения журналистов. Выдвигаемые вопросы узкой специализации, что предлагали некоторые, должны, по его мнению, быть тщательно изучены, а порядок приема и сроки обучения — изменены. Учитывая возросшие требования к журналистике и ее кадрам, развитие научно-технической революции, следует провести «новые серьезные изменения в методике и формах работы журналистов в газетах и журналах, на радио и телевидении, в издательствах. Чтобы учесть эти изменения, — говорил он, — необходимо ускорить теоретическую разработку проблем журналистики — теории газеты, журнала, книговедения, радиовещания, телевидения, научно рассмотреть их место в жизни общества, закономерности развития их...» (Журналист. Учебн. газ. фак-та журн-ки МГУ. 1967. 16 мая). От этого, — подчеркивал он, — зависит повышение качества специальной подготовки будущих журналистов. Я.Н. Засурский обращал внимание на создание необходимых материальных условий, на обеспеченность преподавательскими ставками, более широкое привлечение к образованию новых кадров журналистов-практиков, которым присваивались бы соответствующие звания. Наряду с совершенствованием экономической подготовки студентов следовало повышать уровень их философского и теоретического образования, учить методике социологических исследований. Он считал необходимым тщательно продумать систему практик и «переходить во все большей степени на индивидуальную работу со студентами с тем, чтобы всемерно содействовать развитию творческой индивидуальности будущих журналистов» (Там же).

Докладчики, среди которых были в основном представители МГУ, знакомили с программами, принципами и опытом преподавания специальных дисциплин, организацией практик, с работой над учебной газетой и др. При этом все чаще и сильнее подчеркивалось то, что касалось журналистской науки и мастерства журналистов. В этом отношении выделялся доклад декана факультета Киевского университета доцента Д.М. Прилюка. Он ознакомил с опытом постановки курса лекций и проведения творческих занятий по таким предметам, с содержанием работы созданной у них кафедры журналистского мастерства. Преподавательница Ростовского-на-Дону университета Н.Д. Чичикина рассказала о работе двухгодичной формы обучения журналистике студентов старших курсов естественных факультетов университета и технических вузов города.

Секретарь правления Союза журналистов страны В. Чернышев представил перед участниками совещания общую картину развития печати (только районных газет, фактически переставших существовать, открывалось в текущем году более сотни) и положения с кадрами журналистов. Знакомил с планами Союза журналистов по развитию журналистского образования и обещал содействие улучшению условий работы факультетов и отделений. Союз журналистов, сказал он, «будет всемерно поддерживать предложения о создании кафедр радио и телевидения на всех факультетах страны, окажет всяческое содействие расширению исследований в области радио- и тележурналистики» (Демокр. ж-т. 1967. № 5. С. 12). Мне, как и в прошлый раз, был поручен доклад о научной работе преподавателей факультетов и отделений журналистики.

Кратко напомнив основные положения своего прошлого доклада и обращая внимание на «новации» и дискуссии прошлых лет, я отмечал, что уже «резко изменилось отношение к журналистскому образованию и журналистской науке». В мою задачу входило высказаться по названной теме, обращаясь ко всему, что сделано в университетах страны. Но я при этом не мог не говорить о проделанном нашими коллегами — изданных сборниках и монографиях, научных конференциях. Вместе с тем я высказал ряд обобщений, которые, думаю, были уместны и оказались небесполезными в те годы. Оценивая научную работу в области журналистики за прошедшие десять лет, попытался сделать выводы.

Цитирую свой доклад: «Во-первых, за прошедшие десять лет было создано значительное число монографий, брошюр и сборников на различные темы. Были подняты новые пласты исторического и современного материала, устранены некоторые «белые пятна» в истории нашей печати, Внимание исследователей распространялось вширь и вглубь, Во-вторых, при изучении проблем печати шло выявление ее специфики, избавление от чрезмерного груза устоявшихся традиционных представлений, идущих от других наук при изучении проблем прессы. В-третьих, созданы первые университетские учебники и учебные пособия. В-четвертых, повысилась научная активность не только в тех университетах, где и прежде велась такая работа, но и во всех других».

Но в этом я видел лишь количественные перемены. А качественные?

Кроме активно возрастающего интереса к изучению специфики прессы и повышения научного уровня работ, было отмечено возникновение новых научных направлений. «В самом деле, — говорил я, — 10 лет тому назад мы еще не могли говорить о каких-либо результатах в области изучения радио и телевидения, у нас и в помине не было социологических исследований, слабо проявлялось стремление к разработке теоретических проблем, не было никаких библиографических публикаций, значительно уже был диапазон жанров наших исследовательских трудов, отсутствовала такая форма научного общения и коллективного научного труда, как научные конференции… Расширились и углубились наши международные контакты. Наши товарищи участвовали в международных конференциях в Польше, Югославии, Чехословакии и Франции. По инициативе факультета журналистики МГУ была проведена первая конференция научных работников социалистических стран по проблемам закономерностей развития печати стран социалистического содружества».

И о представляющихся мне недостатках этой работы.

«Во-первых, мы — при наших материальных возможностях, опыте и задачах — могли бы сделать значительно больше. И если некоторые из нас выделяются завидной продуктивностью, то немало и таких, которые в научных областях работают довольно вяло, а то и совсем не работают. Во-вторых, наши усилия еще чрезвычайно разобщены и редко сосредоточиваются для направления их на решение важнейших и крупных задач… В результате третий недостаток — отсутствие крупных работ и достижений. Дробность и случайность тематики… Еще чрезвычайно робки наши попытки вторжения в журналистскую практику и желание стать максимально полезными ей. А с другой стороны, вдруг целая серия научных конференций по проблемам публицистики. Следуя одна за другой с очень небольшими интервалами, они не могли дать и не дали всего, на что были способны, так как их постоянным участникам не хватало времени для того, чтобы «переварить» достижения одной конференции и с новыми мыслями прийти к другой… В-четвертых — это совершенно недопустимо медленное создание учебников и учебных пособий по специальности… И последнее — это вовлечение студентов в научную работу… Мы должны прививать нашим студентам стремление к теоретическому осмыслению журналистики, показать им важность усвоения лучших ее традиций» (Архив автора).

Я обращал внимание участников совещания и работников МВО на слабость аспирантуры, ограниченность издательских возможностей и высказал свои предложения о путях преодоления этого недостатка. Напомнил о предложении создания научного центра и всесоюзного печатного органа, посвященного проблемам журналистской науки и образования. Обратив внимание на давнее пожелание привлечь к нашим проблемам представителей других наук, философов, которое встретило раньше такое скептическое отношение, я констатировал: сейчас такое содружество уже существует и развивается. Но не зная специфики прессы и журнализма, представители этих наук при решении близких нам тем и проблем подчас «высказывают наивные и совершенно неверные с нашей точки зрения мысли», внедряют в нашу науку свою терминологию, которая, как и всякая терминология, концентрирует в себе с наибольшей силой суть именно этих наук и поэтому, вводясь в нашу, разрушает многое в ней.

В заключении я обратил внимание аудитории на некоторые требующие разработки и, как мне казалось, спорные вопросы теории журналистики.

Совещание утвердило свои рекомендации, вытекавшие из докладов и выступлений.