Высшая Школа Журналистики и Массовых Коммуникаций

Оно состоялось 8-12 апреля 1957 г. В нем приняли участие начальник главка МВО, заведующий сектором печати ЦК КПСС, ряд журналистов, среди которых широко известный тогда фельетонист «Правды» и профессор Высшей партийной школы, автор ряда пособий для журналистов Д. Заславский.

От нашего отделения на нем присутствовали П.Я. Хавин, Б.А. Вяземский, В.Г. Березина, Н.П. Емельянов, Н.Г. Зорина, А.Я. Гребенщиков и А.Ф. Бережной. Вяземскому и Бережному было поручено подготовить доклады — Вяземскому «О значении и принципах организации учебно-производственной практики», Бережному «Об организации научно-исследовательской работы по журналистике». Эти доклады и тезисы к ним предварительно обсуждались в коллективе наших преподавателей и получили одобрение, тезисы потом напечатали в специально выпущенном к совещанию номере учебной газеты факультета МГУ — «Журналист» (1957. 8 апр.). Этот номер открывался рядом статистических данных, касающихся развития печати и журналистского образования в стране, итогов работы факультета журналистики МГУ.

Кроме моего и Вяземского докладов, здесь были помещены тезисы докладов декана факультета журналистики МГУ Е.Л. Худякова «О состоянии и мерах подготовки журналистов в университетах СССР», заведующего кафедрой теории и практики партийно-советской печати МГУ А.Л. Мишуриса «О преподавании курса теории и практики партийно-советской печати», заместителя декана МГУ Я.Н. Засурского «Об учебном плане дневного, вечернего и заочного отделений факультета журналистики», редактора учебной газеты МГУ М.В. Ильина «Роль и место учебной газеты в подготовке журналистов», а также представителей Уральского, Белорусского, Киевского и Казахского отделений и факультетов журналистики университетов. Все докладчики на примере своих университетов раскрывали общие принципы формирования планов и практики по различным аспектам подготовки журналистов в их университетах, делились своим лучшим опытом и высказывали важные для улучшения этой работы пожелания. Но если докладчики МГУ могли говорить об опыте выпуска и использования для развития профессиональных качеств студентов собственной учебной газеты, типолаборатории, то для других это было недоступно, так как ни учебных газет, ни типографий они не имели. Вопросы материальной обеспеченности подготовки журналистов в университетах поэтому и в докладах, и на проходивших потом секционных заседаниях ставились всеми остро. Вместе с тем подчеркивалась необходимость срочного улучшения всего учебного процесса. В целом, однако, было очевидно, что университетское журналистское образование утверждалось. набирало силы и его выпускники своей деятельностью способствовали развитию именно этой, университетской подготовки. Худяков, обратив внимание на высокие требования к современной журналистике и на общие задачи, стоящие перед нею, представив положение с развитием журналистского образования в стране, подчеркнул также: «Опыт показал целесообразность подготовки кадров печати в университетах, где сосредоточены лучшие научные силы и где будущие журналисты получают высшее гуманитарное образование» (Журналист. Учебн. газ. фак-та журн-ки МГУ. 1957. 8 апр.). Признавая приемлемость многих пожеланий, высказанных в печати, он и здесь отверг предложение Успенской и Ошанина о создании кафедр журналистики в различных специальных вузах. Это предложение, подчеркнул он, не получило поддержки и журналистской общественности.

Но в связи с новыми веяниями (а скорее — указаниями) докладчик говорил, как о бесспорно целесообразном расширении заочных и вечерних форм обучения. Он подчеркивал необходимость форсировать создание учебников и учебных пособий. развитие научных разработок проблем теории и практики печати. В связи с этим он предлагал «разработать единые планы научно-исследовательской работы для всех факультетов и отделений журналистики, а также повысить требовательность ко всем членам кафедр» (Там же).

Именно этой — научно-исследовательской работе по журналистике был посвящен специальный доклад, с которым было поручено выступать мне. В нем обращалось внимание на возможность развития такой работы в университетах и обязательной обусловленности ее ведения требованиями университетских норм, указывалось на уже достигнутые первоначальные ее успехи и, главным образом, на направления, которые должны были развиваться в первую очередь. «Со всей остротой, — подчеркивалось в докладе, — встает вопрос о создании научно-периодического издания по вопросам печати, об организации единого руководящего центра научно-исследовательской работы по журналистике» (Архив автора). Назрела особая необходимость и есть все возможности, говорилось здесь, глубоко разрабатывать проблемы теории прессы, развивать науку о печати. Пора ставить вопрос о науке, имеющей свой объект исследования, свои специфические задачи. Я говорил тогда, что к этому следует привлечь представителей других наук — философов, психологов и др. Однако уровень представлений о журналистской теории был еще таким, что при упоминании философов выполнявший роль председателя совещания представитель главка МВО при одобрении и иронических улыбках многих слушателей бросил реплику: «Философов?! Да они только все запутают».

Весь же доклад и особенно предложение о создании научно-исследовательского центра встретили дружное и активное одобрение. Его энергично поддержал Заславский. Он даже в перерыве подошел ко мне и развил эту мысль (факультетский фотограф МГУ запечатлел нашу беседу, но кто-то потом уже у нас снимок присвоил). Мое предложение было включено в отчет о совещании, опубликованный в «Вестнике высшей школы» (1957. № 5. С. 68).

Ярким и убедительным прозвучал доклад Вяземского, само имя которого — автора ряда широко известных учебников и пособий по технике оформления, определяющих в ту пору повседневную работу секретарей редакций газет, человека с большим журналистским опытом, приковывало особое внимание участников совещания. Он высказал ряд очень важных для преподавания и для закрепления на учебных и производственных практиках рекомендаций по близкому ему предмету. Особое внимание он уделил созданию материально-технической базы факультетов и отделений, работе типолабораторий. Он высказался за срочное создание программы обучения технике и производству газеты, что и было поручено совещанием сделать именно ему.

Это межвузовское совещание впервые дало возможность повстречаться, обменяться опытом и обсудить (не только в аудитории, высказываясь по существу выдвинутых в докладах положений, но и в личных беседах) общие для всех проблемы и просто познакомиться друг с другом, установить контакты, а главное — обратить внимание руководящих организаций и Союза журналистов на состояние и нужды нашего специального образования, сказать им о том, что уже сделано и должно было делаться. Воздадим при этом должное МВО за эту реализованную им идею и Е.Л. Худякову, на плечи которого легли немалые труды по всему, что было связано с организацией и проведением этого совещания.

Наша же делегация не удовлетворилась лишь этим совещанием. Ряд ее членов, в числе которых был и я, несколько раз до этого уже встречавшийся с ним (в связи с выполнением его приказа по проверке факультета журналистики МГУ и когда меня вызывали для направления читать лекции в ГДР, а после — в Китай) напросились на прием к заместителю министра МВО М.А. Прокофьеву. Так сказать, не теряя времени (он, конечно, был уже осведомлен о высказавшихся на совещании пожеланиях и критических замечаниях), мы предлагали МВО создать межфакультетский журнал или периодически издающиеся сборники научных и учебно-методического характера статей. Мы также просили финансовой помощи для приобретения необходимого нам оборудования. Наши предложения и просьбы были встречены с пониманием и с благожелательностью рассмотрены, но создание периодического органа Прокофьев посчитал преждевременным, так как, по его мнению, для этого в нашей сфере еще не было достаточных сил. Он порекомендовал начать с создания межвузовских сборников, издающихся по мере накопления материала. Такие сборники, считал он, могут в порядке очередности издаваться разными университетами. Первый из них он предложил выпустить нам. Что касается средств, то МВО это имело в виду, но надо также, подсказал он, больше использовать и возможности своих университетов.

Совещание приняло ряд важных рекомендаций, вытекающих из предложений докладчиков и выступавших. Отчет о нем был помещен в «Вестнике высшей школы». Журнал «Советская печать» под общим заглавием «Готовить полноценных журналистов» (1957. № 8) дал подборку высказываний, предваряемых редакционной «вводкой». Здесь были статьи работников сектора печати ЦК КПСС С. Бардина и Н. Кузьмина «Творческая организация работников печати», Худякова «Университетское образование журналистов», Бережного «Создать учебную литературу», заместителя редактора газеты «Новгородская правда» А. Симовича «Деловые связи», ответственного секретаря редакции газеты «Сталинградская правда» П. Чернушенко «И это минимум!», сотрудника ленинградской газеты «Строительный рабочий» К. Голиняка «Филолог с узкой специальностью» и выпускника факультета журналистики МГУ Н. Андрианова под призывным названием «Идите в районные газеты, товарищи!».

В этих публикациях с различных сторон и на разных уровнях велась речь о тех же проблемах, недостатках и задачах, которые рассматривались и на совещании. В редакционном введении ставился акцент на практической стороне подготовки журналистов, в связи с чем обращалось внимание и на опыт Лейпцигского (ГДР) университета, где сдавшие вступительные экзамены сразу на год направлялись в редакции газет, но при этом упускалось, что после они уже никакой производственной практики в течение пяти лет обучения на факультете журналистики не имели. В журнале писали об отсутствии учебников и, ссылаясь на пример МГУ, ставили вопросы о создании учебных типо- фото- и других лабораторий, учебных газет, организации подготовки журналистов для радио и телевидения. Редакция считала своевременным и важным выдвижение предложения о создании научно-исследовательского центра журналистики.

После совещания за подписью министра МВО был издан приказ «О мерах по улучшению подготовки журналистов в государственных университетах». Заместитель министра Прокофьев в связи с этим в «Советской печати» выступил со статьей «Ближе к требованиям жизни», в которой писал: «В приказе предусмотрены мероприятия по улучшению приема студентов, организации учебного процесса и его обеспечения» (1957. № 12. С. 31). За этим стояло расширение приема на заочное и вечернее отделения, куда могли зачисляться лишь работающие «по профилю изучаемой специальности», а на дневное отделение преимущество должно было отдаваться людям, «работающим в редакциях газет и журналов». Устанавливались также правила приема на эти отделения только абитуриентов с трудовым стажем не менее двух лет. МВО утвердило новый учебный и издательский планы факультета МГУ. Оно предусматривало организацию обязательной стажировки преподавателей журналистики в газетах, расширение аспирантуры и более широкое и лучшее обеспечение привлекаемых к ведению специальных занятий журналистов-практиков и др. «На всех отделениях журналистики, — писал Прокофьев, — должны быть организованы учебные фотолаборатории, лаборатории машинописи и стенографии, кабинеты печати и газетной техники, учебно-полиграфические лаборатории» (Там же).

Редакция «Советской печати» сопроводила эту публикацию своим заключением «Осуществлять намеченное». Одобрительно отнесясь к провозглашенным мерам, она особенно делала упор на том, что «Министерство высшего образования и главное управление университетов не обеспечивает проверку выполнения своих указаний. Со времени межвузовского совещания, состоявшегося в апреле 1957 года, прошло семь месяцев, но на местах сделано еще очень мало, чтобы помочь факультетам и отделениям журналистики». Это подкреплялось конкретными примерами, где была и ссылка на мое сообщение, что «главное управление университетов не разрешает издание учебной газеты на отделении журналистики Ленинградского университета» (Там же).

Некоторую положительную роль в утверждении университетской подготовки журналистов сыграл созданный Союз журналистов и первый, учредительный его съезд. Он состоялся в ноябре 1959 г. Уже потому, что он был первым и был учредительным, проходил в пору духоподъемных надежд на провозглашаемые Хрущевым обещания, характеризовался особой пафосностью, к слову сказать (я стал тому случайным свидетелем), грубо инспирированной. Перед его открытием я обратил внимание на то, как в задних рядах редактор в то время главной газеты страны «Правды» П.А. Сатюков (каков уровень!) наставлял одного за другим рослых парней. «Как только выйдут…» — разобрал я из его слов. Но все мне стало ясно тогда, когда в момент открытия съезда на сцене появился Хрущев со свитой, из тех рядов раздалось громоподобными голосищами: «Никите Сергеевичу Хрущеву слава!», «Ура!» и т.д. Зал поднялся, огласился новыми криками и аплодисментами. Частыми и то бурными, то просто аплодисментами сопровождались все выступления, а особенно неистовствовали во время речи Хрущева на приеме в Кремле. Правда, перед этим общий пафос был изрядно подкошен. Дело в том, что в связи с незапланированным приемом делегатов съезда в Кремле на ходу пришлось менять регламент заседаний, а это не предусматривалось графиком Колонного зала, где проходили заседания съезда. Пришлось довольствоваться клубом газеты «Правда» — весь торжественный антураж исчез, съезд превратился в обыкновенное профсоюзное собрание. Да и прием в Кремле, как говорили обслуживающие делегатов работники, был небывало нищенским. Организаторы и приближенные к ним делегаты были смущены и тем, что от ЦК КПСС не было приветствия съезду — проходившему накануне съезду писателей было, а журналистам нет… Видимо потому, что, как это сформулировал Хрущев, «писателей мы называем помощниками партии», а журналисты «подручные нашей партии… всегда у партии под рукой» («Первый всесоюзный съезд журналистов». М., 1960. С. 11). Эти «накладки» однако не убавили общего экстаза среди большинства присутствующих.

Но это все лишь для того, чтобы представить общую атмосферу съезда.

На этом съезде немало было сказано о повышении мастерства советских журналистов, работе творческих секций и т.д. Резкие отрицательные оценки выпускников университетов прозвучали в выступлениях ряда делегатов. Хотя и с оговорками, но в их защиту высказались ленинградцы — редактор «Ленинградской правды» М.С. Куртынин и наш выпускник Ю.П. Воронов, за пять послевыпускных лет прошедший путь до главного редактора «Комсомольской правды». «Университеты готовят неплохие кадры журналистов. Приходят в редакции, — говорил Куртынин, — люди грамотные, культурные, но о публицистике у них представление только теоретическое. Они хорошо знают время Новикова, но кто из них по-настоящему знает силу мастерства такого публициста, каким был Скворцов-Степанов» (Там же. С. 109). И Воронов: «Я не согласен, что выпускники отделений журналистики наших университетов не удовлетворяют редакции. Это большей частью способные люди, имеющие хороший багаж общих знаний. Но у них надо в период учебы воспитать чутье, если хотите, нюх настоящего газетчика. Чутье к тематике, к новому в нашей жизни, к подаче газетного материала, к заголовку, к работе над ним. Ведь настоящий газетчик должен не только думать о том, как решить ту или иную тему, но и как тот или иной материал будет выглядеть на полосе. Это университеты делают действительно плохо» (Там же. С. 200).

Таким образом, не только это совещание, но и сами журналисты помогли преодолеть многие трудности, более быстро и конкретно решить проблемы организации и материальной обеспеченности журналистского образования в университетах, главное — в утверждении такой формы подготовки своих кадров. К сожалению, однако, некоторые рекомендации и нововведения (прием только имеющих трудовой стаж, непомерное увеличение практики, переоценка заочного и вечернего образования и др.), определившие после работу в этой области, как стало ясно на практике, ожидаемых весьма положительных результатов не принесли.