главная >> ОБ ИНСТИТУТЕ >> УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ >> ИНФОРМАЦИЯ ОБ ИТОГАХ

Отчет о заседании 29 октября 2013 года

На заседании присутствовали: Ю. Б. Балашова (ИЖ), И. Н. Блохин (ТЖиМК), А. Ю. Быков (МЖ), Ю. В. Клюев (ТРЖ), А. Н. Тепляшина (ПП), Л. Г. Фещенко (РК), А. В. Якунин (МИТ), К. И. Щербатых (секретарь комиссии).

Отсутствовали: Самойлова А. С.

Повестка дня

1. Новая редакция регламента организации и проведения выпускного государственного экзамена по журналистике.

2. Положение о профессиональном досье.

3. О новой редакции разделов Учебная работа, Учебно-методическая работа Положения о методике оценки качества учебной, методической, внеучебной и научной работы НПР факультета журналистики СПбГУ (рейтинг).

4. Предварительный анализ заявок на спецдисциплины.

5. Рецензирование программ государственного экзамена по направлению подготовки магистров (031300 «Журналистика»), бакалавров (031300 «Журналистика»), специалистов (030601 «Журналистика»); программы вступительного экзамена в аспирантуру.

6. Рецензирование учебного пособия «Телерадиожурналистика в упражнениях, тренингах и творческих практиках: методические материалы для преподавателей / под ред. М. А. Бережной».

7. Экспертиза компетентностно-ориентированного учебного плана и рабочих программ учебных дисциплин по профилю магистратуры «Научно-популярная журналистика», руководитель – доктор филологических наук, доцент Ю. Б. Балашова.

8. Об утверждении тем магистерских диссертаций обучающихся на 1 курсе магистратуры по направлению «Журналистика» (2013-2014 уч.г.)

ОБСУЖДЕНИЕ

1. Новая редакция регламента организации и проведения выпускного государственного экзамена по журналистике обучающихся по основным образовательным программам по направлению и по специальности «Журналистика».

Предложения по новой редакции Регламента разработаны А. Н. Тепляшиной (см. отчет о заседании учебно-методической комиссии от 22.10.13 - jf.spbu.ru/about/541/2220-6018.html

Основные изменения, внесенные в текст документа после повторного обсуждения на заседании учебно-методической комиссии:

1. Выпускной государственный экзамен по журналистике сдается в письменной форме обучающимися по всем образовательным программам.

При этом сохраняется система анонимности работ, хорошо зарекомендовавшая себя в тестовом 2013 году.

2. В билет включено не два, а три вопроса. Что позволяет избежать процедуры дополнительного рецензирования письменных работ.

3. На подготовку ответа обучающемуся дается не два академических (90 минут), а два астрономических часа (120 минут).

4. Итоговый балл выводится как среднее арифметическое.

Но при наличии двух оценок «Неудовлетворительно» итоговая оценка тоже «Неудовлетворительно».

5. При обнаружении шпаргалки студент получает новый билет. Итоговая оценка при этом не может быть выше, чем «Удовлетворительно».

6. Иностранные студенты вправе пользоваться на экзамене бумажным словарем.

Новая редакция Регламента организации и проведения выпускного государственного экзамена по журналистике обучающихся по основным образовательным программам по направлениям 031300 «Журналистика», 030600 «Журналистика» и по специальности 030601 «Журналистика» утверждена Ученым советом факультета журналистики ВШЖиМК и размещена здесь (http://jf.spbu.ru/stu/2308/3412-gr1.html).

2. Положение о профессиональном досье.

Документ разработан совместными усилиями кафедр профилизации.

Каждая кафедра зафиксировала в документе свои специфические требования, предъявляемые к профессиональному досье – на всех этапах его формирования и защиты.

Особой благодарности заслуживают преподаватели, разработавшие концепцию дисциплины «Профессиональное досье»: М. А. Бережная (ТРЖ), А. Б. Федорова (МИТ), И. С. Тимченко (МЖ), А. Н. Тепляшина (ПП).

Новая редакция Положения о профессиональном досье размещена здесь (http://jf.spbu.ru/profdosie/).

Предложения по новой редакции документа предварительно обсуждались на заседании учебно-методической комиссии 22.10.2013 (см. отчет о заседании учебно-методической комиссии - jf.spbu.ru/about/541/2220-6018.html

Повторно пришлось вернуться к спорной позиции – баллы за аннотации спецдисциплин.

Председателю учебно-методической комиссии с большим трудом удалось убедить коллег в целесообразности внесения в Регламент этих изменений: во-первых, в условиях конкурентной записи с каждым годом число несостоявшихся спецдисциплин будет увеличивать, а подготовка аннотации – это большая работа, не отраженная в нагрузке, но требующая стимулирования и поощрения (учитывая жесткость нашего технического регламента, аннотацию спецдисциплины нельзя сделать на бегу, плохо – работа кропотливая, трудозатратная); во-вторых, наши аннотации – очень мощный методический ресурс, который лежит на сайте долго, они востребованы, и с этим тоже нельзя не считаться. И надо поощрять коллег объявлять спецкурсы и спецсеминары, даже если очевидно, что они могут не состояться, – аннотация, размещаемая на сайте, обеспечит интересы автора спецдисциплины и привлечет внимание к материалу.

При этом несостоявшаяся запись не свидетельствует об отрицательной оценке спецдисциплины или ее аннотации: поведение студентов не всегда прогнозируемо. В формируемом списке спецдисциплин на будущий год около половины не состоится. Люди потратят весь ноябрь на написание аннотации, но это не публикация, автор не может включить аннотацию СД в список, по ней не отчитаться. А времени каждый автор потратит не один день! И если в этой ситуации человек в конце года понимает, что дисциплина не состоялась, а в мае он даже не может это посчитать, - первый, о ком он подумает, будет член учебно-методической комиссии.

УММ к базовой дисциплине, с которой мы работаем какое-то количество времени и у которой есть методическая традиция, нельзя отождествлять с аннотацией СД.

Алексей Юрьевич Быков справедливо предложил скорректировать две позиции. Первая – спецкурсы, спецсеминары, баллы без УМК, но при наличии рабочей программы учебной дисциплины, прошедшей все процедуры утверждения, потому что контролировать подготовку рабочих программ по спецдисциплинам становится все сложнее. Без УМК – 150 баллов, но при наличии рабочей программы учебной дисциплины.

Второе – работа в постоянной комиссии по пересдаче зачетов и экзаменов (50 баллов на каждого преподавателя).

Обновленная редакция Положения о методике оценки качества учебной, методической, внеучебной и научной работы НПР факультета журналистики СПбГУ (рейтинг) размещена здесь (http://jf.spbu.ru/about/410/809.html).

4. Предварительный анализ заявок на спецдисциплины.

Спорных вопросов оказалось несколько.

Главный из них – о необходимости или целесообразности смены, корректировки, освежения названий, то есть отказа от тиражируемости темы спецдисциплины и ее содержания на протяжении нескольких лет. Правомерно ли, целесообразно ли четырехкратное дублирование заявленной дисциплины? И можно ли считать достаточным смену содержания без корректировки названия?

Предварительно был сделан анализ заявок на спецдисциплины за 4 года и выявлены повторяющиеся на протяжении этих четырех лет названия. Откликнулись на предложения скорректировать их кафедра истории журналистики и кафедра телерадиожурналистики.

Нельзя не считаться с тем, что на сайте уже лежит три аннотации, теперь будет четвертая – рано или поздно это станет наносить ущерб нашей репутации, так как с определенного момента аннотации будут тиражироваться на сайте. Есть два выхода: выход первый – аннотации прошлых лет можно убирать, но это будет касаться и тех дисциплин, которые больше не объявляются. И мы закроем доступ, уберем с ресурса большой объем методически значимого материала. Второе – можно оставлять как есть, но тогда дублирование текстов поставит под удар нашу коллективную репутацию, потому что будет свидетельствовать о неправильных подходах к формированию специальных дисциплин, которые не могут быть приравнены к базовым.

Спецдисциплины – это то, что на самом-самом пике научных исследований, и, развиваясь, оно либо переходит модульно в основные дисциплины, либо умирает как несостоявшееся, либо обеспечивается учебным пособием, либо еще как-то. Специальная дисциплина реагирует на сиюминутное, она не бронзовеет.

Индивидуальное научное направление не может не развиваться, оно не может не двигаться вперед, не может не реагировать на изменение научного контекста. Должно быть какое-то освежение. Да и студенты должны видеть, что курс развивается. А смена содержания без корректировки названия некорректна, так как название отражает содержание, суть дисциплины.

Мнения членов учебно-методической комиссии разделились. И. Н. Блохин, Ю. В. Клюев защищали право сохранить старое название, обновив содержание курса. Остальные отметили, что оба подхода имеют право на существование. А. Н. Тепляшина предложила разработать регламент спецкурсов и спецсеминаров или даже Положение о спецдисциплинах.

В результате проголосовали за следующее: пока требования к аннотации спецдисциплины нормативно не приписаны, оставить как есть, не меняя формулировки. В дальнейшем будет сделан качественный анализ аннотаций, на который можно опираться в разработке регламента.

Еще один больной вопрос: если члены кафедр присылают сделанные не по форме аннотации, представитель кафедры в учебно-методической комиссии возвращает документ на доработку или переделывает все сам?

В конкурентной среде, при наличии баллов с рейтинговой таблице логичнее возвращать авторам плохо сделанные документы. Но это приведет к изменению и, возможно, срыву графика подготовки аннотаций, которые должны быть размещены на сайте в конце декабря.

Сошлись на том, что решение принимает заведующий кафедрой: если он решит, что преподавателю необходимо выделить помогающего, – это одна позиция. Если заведующий решает вернуть автору на доработку – это вторая позиция.

Председатель учебно-методической комиссии должен проинформировать заведующих о том, что представители учебно-методической комиссии аннотации за коллег не делают.

И. Н. Блохин вовремя и в хорошем виде прислал программу по магистратуре – 26 страниц (документ размещен здесь - jf.spbu.ru/stu/2308/3412.html

Программы госэкзамена для бакалавров и специалистов готовила А. Н. Тепляшина. Некоторые вопросы у разработчика вызвала несоразмерность количества вопросов по кафедрам: какие-то кафедры представили больше позиций в программе (кафедры истории журналистики, международной журналистики и медиадизайна), были кафедры, которые дали меньше позиций (кафедра телерадиожурналистики). Теперь диапазон от 7 до 12 позиций в каждом разделе программы. Дублирования вопросов нет, в разделе, подготовленном кафедрой МИТ, есть пара вопросов, которые могли бы быть в разделе кафедры периодической печати. Но поскольку в разделе кафедры ПП данных вопросов нет, то они могут быть заданы другой кафедрой, например МИТ.

Программа вступительного экзамена в аспирантуру требует доработки: несоразмерны списки литературы, часть из них требует обновления, есть вопросы, повторяющие программу экзамена предыдущих уровней. То есть кафедра речевой коммуникации присылает вопросы и расширяет список литературы, кафедры телерадиожурналистики и периодической печати присылают списки литературы, кафедра медиадизайна все прислала, но очень поздно, и разработчик программы не имел возможности познакомиться с материалами.

Авторский коллектив – все сотрудники кафедры телерадиожурналистики.

Рецензенты при обсуждении пособия на кафедре – проф. И. Н. Блохин (кафедра ТЖиМК) и В. Г. Осинский (доцент кафедры ТРЖ).

Предполагаемый объем – около 10 п.л.

Прикнижная аннотация: «Научиться творческому ремеслу можно только в работе. А в таком технологически сложном ремесле как радио- и телевизионная журналистика период проб и ошибок бывает длительным, и к настоящей профессиональной работе учеников допускают не сразу. Однако получение необходимых компетенций может происходить разными способами, главным условием которых является принцип «сделай это сам». Именно возможность попробовать, потренироваться, испытать себя в учебной, игровой ситуации, позволяет в дальнейшем проявить полученные навыки в реальном деле. Собранные в этом сборнике упражнения, тренинговые задания, интерактивные приемы обучения студентов по профилю телерадиожурналистики − результат коллективных поисков оптимальных методов преподавания профессиональных дисциплин. Сборник создан по итогам методических семинаров кафедры телерадиожурналистики ВШЖиМК СПбГУ за 2011-2012 гг.»

Структура пособия и содержание:

Краткий словарь употребляемых терминов и сокращений

Бережная М. А. Активные формы обучения при формировании компетенций в дисциплинах профиля «Телерадиожурналистика»

Раздел 1. Упражнения и тренинги в профессиональной подготовке: обмен опытом

Ильченко С. Н. Интерактивные методы в лекционном курсе

Почкай Е. П.Эксклюзивная информация в журналистике

Паукшто И. В. Практика погружения в профессию на начальном этапе профилизации

Пронин А. А. Обучение основам сценарного дела: из опыта ведения спецсеминара

Клюев Ю. В. Методика работы над радийным текстом

Орлова И. Л. Элементы актерского мастерства в процессе подготовки тележурналистов

Громова Э. Г. Специфика работы с иностранными студентами в рамках дисциплины «Выпуск учебной теле-радиопередачи»

Майдурова О. Ф. Видеотека в арсенале преподавателя: методика формирования и использования

Раздел 2. Техника и технология в арсенале телерадиожурналиста

Еремин Е. М. Техника и технология телерадиожурналистики: базовые тренинги

Апухтин И. Н. Комплекс занятий: фиксируем жизнь

Познин В. Ф. Монтаж как творческий процесс

Раздел 3. Профильная подготовка студентов в производственном процессе телерадиокомплекса

Летуновский В. П. Студенческая редакция: особенности функционирования (из опыта работы телерадиокомплекса Высшей школы журналистики и массовых коммуникаций)

Тихонович Г. А. Разработка и реализация учебных телевизионных форматов: от теории – к практике

Быкова М. В. Учебные радиоформаты: опыт студенческого интернет-радио

Приложения:

Майдурова О. Ф. Аннотация к материалам видеотеки

Клюев Ю. В. Примеры текстов радиопередач для тренингов

Л. Г. Фещенко
РЕЦЕНЗИЯ на учебное пособие «Телерадиожурналистика в упражнениях, тренингах и творческих практиках: методические материалы для преподавателей»

Начать надо бы с того, что это просто полезное чтение, а хочется про «чертовски увлекательное»! Очень рекомендуем коллегам найти время для знакомства с кафедрой телерадиожурналистики, чтобы в новом качестве увидеть и преподавателей, и студентов.

Отметим содержательные особенности издания – упражнения, тренинги и творческие практики как методические материалы – и целевую аудиторию (преподаватели), что сразу указывает если не на эксклюзивное, то уж точно на редкое явление в методической литературе. (Заметим сразу, в этой связи стоит еще раз посмотреть прикнижную аннотацию: ее первая часть обращена к студентам – и они найдут много полезного, но все-таки и название, и вторая часть собственно аннотации апеллируют прежде к преподавателям, а уж потом к студентам.)

Подготовка подобного сборника другими профильными кафедрами была бы полезна и им самим, и факультету, и профессиональному обучению в целом (обратим в этой связи особое внимание на концептуальную главу, открывающую сборник, – с. 7-24: описанный М. А. Бережной путь стоит примерить на себя и остальным нашим профилям).

Сформулируем вопросы, замечания и рекомендации:

1) нам представляется, что целесообразно переместить Краткий словарь употребляемых терминов и сокращений в конец текста – как это принято в учебной литературе, тем более что преподавателей на входе не нужно снабжать подсказкой-ориентиром (желающий найдет ответы и в конце издания);

2) сам словник нуждается в стилистической обработке (например, стоит разграничить собственно понятия и термины и профессиональных жаргон) – возможно, стоит назвать его Глоссарием; в словнике есть «Подводка», но нет парного «Отводка», рецензент искал также «рир-экран», «теги» (в его специальном значении), «эффект болтанки», «сценарный комплекс», «докудрама», «синопсис», «исходник», «видеосообщение», «телескопические ножки, штативная головка, штативная площадка» – особенно много словарного материала в разделах «Техника и технология в арсенале телерадиожурналиста» (технико-технологического) и «Разработка и реализация учебных телевизионных форматов: от теории – к практике» (жанрово-видового);

3) пособию необходимо введение, в котором была бы дана общая характеристика принципов профессиональной подготовки, сложившихся на кафедре телерадиожурналистики (тут и возникли бы вполне органично названия дисциплин, включенные в словник); думается, что заслуживает большего внимания история сборника, коротко упомянутая в прикнижной аннотации; во введении уместным станет и обоснование выбранной структуры пособия;

4) рецензенту не хватило также заключения (это может быть короткий комментарий-визитка – чтобы познакомить читателя с теми, кто на протяжении всей книги делился профессиональным опытом) и списка литературы (пусть сформированного по принципу «без чего не обойтись»);

5) главам «Активные формы обучения …», «Элементы актерского мастерства в процессе подготовки тележурналистов», «Техника и технология телерадиожурналистики: базовые тренинги», «Монтаж как творческий процесс» нужен финал, заключение; а вот заключительная часть главы «Разработка и реализация учебных телевизионных форматов: от теории – к практике» задает новое направление мысли, уводит в сторону; название главы «Интерактивные методы в лекционном курсе» сужает ее содержание;

6) не считая нужным открывать неактуальную для данного сборника дискуссию о том, что проверяет итоговый государственный экзамен, все же констатируем свое принципиальное несогласие с тезисом «Именно уровень единой начальной подготовки оценивается в дальнейшем в ходе итоговой аттестации» (с. 7): итоговая аттестация не может быть дублером промежуточной; экзамен проверяет и приобретенное в аудитории при формировании теоретических представлений, и дополненное на разных видах практик; от выпускника на экзамене ожидаем и академической, и профессиональной диалогичности, а то и оппонирования теории и практике – такова позиция рецензента, конечно небесспорная;

7) учитывая основную аудиторию издания, рекомендуем обозначить межпредметные связи и на межкафедральном уровне (например, Стилистика и редактирование, Устная речь, Стилистика жанров);

8) обращают на себя внимание стилистические погрешности. Да и в целом текст нуждается в корректуре и редактуре (прежде всего оформление аппарата, а именно сноски).

При этом, заметим, общее впечатление нисколько не портит стилистическая «разноголосица» глав, разная манера и стиль изложения. Авторы находятся в постоянном диалоге друг с другом – и это очень убедительно иллюстрирует сказанное в первой главе.

Все отмеченное рецензентом служит улучшению текста. Хорошо, если авторы смогут прислушаться к нашим рекомендациям – или части из них, наиболее существенной (на усмотрение редактора).

Пособие может быть рекомендовано к печати и использованию в подготовке журналистов и в рамках программ послевузовского обучения.

Новая магистерская программа «Научно-популярная журналистика» разработана на кафедре истории журналистики.

Цель новой магистерской программы – подготовка универсальных научных журналистов, имеющих общенаучную теоретическую базу и обладающих практическими навыками создания научно-познавательных медиатекстов для разных видов СМИ.

Задача подготовки научных журналистов – это объективная потребность государства, общества, науки и самих СМИ. Можно говорить о том, что в сфере развития научно-популярной журналистики сформировался определённый соцзаказ. В ситуации запроса на квалифицированные кадры подготовкой научных журналистов в новейшей истории нашей страны практически не занимались. Однако в текущем учебном году стартовали сразу две магистерские программы: «Научная журналистика и коммуникации» на факультете журналистики МГУ и «Научная журналистика» в МГИМО, где создаётся «Высшая школа научной журналистики».

Основное конкурентное преимущество программы, предложенной кафедрой истории журналистики, - универсальность, которая проявляется в следующих основных особенностях:

1. Единение исторического опыта и современной практики научной журналистики.

Практическую часть магистерской будут обеспечивать действующие журналисты, специализирующиеся на научно-просветительной проблематике.

2. Программа носит название «Научно-популярная», а не «Научная журналистика», что призвано нивелировать диспропорцию между разными областями знания. Акцентируется именно аспект просветительства, адаптация научной информации для массовой аудитории (через СМИ, кино, литературу). Отсюда внедрение в учебный процесс таких дисциплин, как «Современный научно-познавательный фильм: виды и жанры», «Дискурс трэвелога». Данная особенность позволяет отстроиться от конкурирующих профильных магистерских программ.

3. Программе свойственна междисциплинарность, проистекающая из объединения разных областей научного знания на единых общенаучных основаниях. Отсюда – межкафедральный и межфакультетский характер программы «Научно-популярная журналистика».

По профилю новой магистерской подготовлено 100% рабочих программ.

Ю. Б. Балашова: сегодня счастливый день, когда формальная работа над магистерской программой завершена. На мой взгляд, существует некоторый запрос со стороны государства, со стороны СМИ на развитие научно-популярной журналистики. Надо сказать, что у нас есть определенные конкуренты – это МГУ и МГИМО, которые с этого года открыли новые магистерские программы по научной журналистике. Вероятно ощущая этот тренд.

У нас программа называется именно научно-популярная журналистика, а не научная, и в этом есть некий момент отстраивания от конкурентных программ. Изначально она задумывалась, как практико-ориентированная, и поэтому достаточное количество часов уделено творческим студиям. Но она вписана в профиль академически-ориентированных программ, в силу того что в практико-ориентированную модель достаточно сложно вписаться.

На сегодняшний день у меня есть все рабочие программы по всем дисциплинам, к сожалению, не все надлежащим способом оформлены. Но это вопрос в большей степени технический.

А. Н. Тепляшина: об учебном плане. Первая часть – общая со всеми профилями, поэтому там не может быть никаких вопросов. Вторая часть – Приложение, сделано по действующей модели. Поэтому здесь все атрибуты, то есть кредиты, промежуточные аттестации, лекционные часы соответствуют норме. Тенденция к снижению количества часов на лекции учтена.

Как теперь проходит утверждение учебного плана: сначала его утверждает учебно-методическая комиссия, затем Управление образовательных программ проводит экспертизу, после чего план утверждается на Ученом совете СПбГУ.

Список тем магистерских диссертаций представлен здесь (http://jf.spbu.ru/magistracy/).

Учебно-методическая комиссия рекомендовала Ученому совету рассмотреть вопрос о перераспределении магистерских диссертаций по кафедре медиадизайна и информационных технологий (у С. С. Бодруновой и А. В. Якунина по 3 магистранта, что нарушает рекомендации, утвержденные Ученым советом: один преподаватель имеет право руководить не более чем двумя магистрантами одного года обучения).

Л. Г. Фещенко, председатель учебно-методической комиссии,
К. И. Щербатых, секретарь учебно-методической комиссии

Отчет размещен на сайте 13.01.14 | 13 января 2014

Логин
Пароль
запомнить
Регистрация

Отчет о заседании 29 октября 2013 года

АВТОРИЗАЦИЯ

НАШ АДРЕС