Отчет о заседании 29 мая 2013 года
На заседании присутствовали: Л. П. Громова (декан факультета журналистики), Ю. Б. Балашова (ИЖ), И. Н. Блохин (ТЖиМК), А. Ю. Быков (МЖ), А. Н. Тепляшина (ПП), Л. Г. Фещенко (РК), А. В. Якунин (МИТ), А. Н. Марченко, К. И. Щербатых (секретарь комиссии).
Повестка дня
1. О подготовке платформы для аннотаций ВКР и размещении аннотаций на сайте.
2. Об открытых и публичных лекциях.
3. О предварительных итогах новой формы итоговой государственной аттестации.
4. О подготовке точных сведений о любых видах неучтенной методической активности НПР.
5. О рецензировании новых рабочих программ учебных дисциплин и обновлении старых программ учебных дисциплин
6. О внесении изменений в учебный план
7. Разное
О текущей работе учебно-методической комиссии факультета журналистики с 23 апреля по 29 мая 2013 г.
Главное – прошли государственные экзамены на очно-заочной (14.05.13), очной (27.05.13) и заочной (28.05.13) формах обучения.
Также прошли защиты ВКР – на очно-заочной форме и в магистратуре (20-22.05.13).
Новая форма проведения итогового государственного экзамена и новая процедура подготовки и защиты ВКР потребовали оперативного методического сопровождения – с опорой на первый опыт.
Уже по результатам проведения первого экзамена государственным аттестационным комиссиям были предложены рекомендации по подготовке документов и обработке информации (см. ниже) и рекомендации по ВКР (см. ниже).
Л. Г. Фещенко
Междисциплинарный государственный экзамен по журналистике РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПОДГОТОВКЕ ДОКУМЕНТОВ И ОБРАБОТКЕ ИНФОРМАЦИИ
I. Первый день проведения экзамена (письменная часть)
1. Экзаменационная ведомость – по группам
1.1. На проведении письменной части экзамена этот документ выполняет функцию регистрационной ведомости.
Он же является основным документом для последующей кодировки и декодировки информации.
1.2. Экзаменационные ведомости заполняются в соответствии с Приказом.
1.3. Включают в список студентов, допущенных к экзамену (нельзя позволить, чтобы билет взял студент, не допущенный к сдаче ИГА, потому что участие в экзамене позволит студенту через суд настаивать на праве получения оценки – по факту участия в экзамене).
1.4. Ведомости оформляются по учебным группам.
1.5. На экзамене ведомость заполняется от руки.
В ведомость рядом с ФИО студента проставляется номер билета.
1.6. В начале экзамена лучше проинформировать студентов о том, что на оба вопроса должны быть оформлены листы письменного ответа (в шапке указаны номер билета и номер вопроса).
1.7. Сразу после начала экзамена (то есть после того, как все студенты взяли билеты) экзаменационные ведомости с фамилиями студентов и номерами билетов убираются в отдельную папку, к которой имеют доступ только председательствующий и секретарь.
1.8. В колонке Примечания сводной проверочной ведомости делаются записи о нарушении регламента проведения экзамена (шпаргалка, телефон, другое), ориентируясь на номер билета, а не ФИО студента.
1.9. На этапе заполнения сводной проверочной ведомости (см. п. 2) все члены комиссии имеют дело только с номерами билетов – без фамилий!
1.10. Пока идет экзамен, секретарь вычеркивает из сводной проверочной ведомости номера невостребованных билетов, то есть готовит базовый документ для обработки ответов на экзаменационные билеты.
1.11. В день проведения экзамена вся информация, внесенная в сводную (регистрационную) ведомость, дублируется в электронной версии документа (для сохранности информации).
1.12. Китайским студентам рекомендуется разрешить пользоваться бумажными (не электронными!) словарями – во избежание ненужных конфликтов (во время обучения на промежуточной аттестации им было разрешено пользоваться словарями).
2. Сводная проверочная экзаменационная ведомость – болванка
2.1. Базовая болванка готовится по количеству билетов (!)
2.2. После завершения экзамена обработанная во время экзамена болванка (обработанная – то есть из подготовленного заранее документа по невостребованным билетам удалены строки с номерами билетов) проверяется второй раз – уже по наличию экзаменационных работ.
На этом этапе ни в коем случае нельзя торопиться – на подготовку документов к проверке дается вся оставшаяся часть дня!
2.3. Обязательно проверять комплектность ответов на билет – то есть листов письменного ответа на оба (!) вопроса.
Это надо делать в присутствии студента – во избежание конфликтных ситуаций. Студент должен сдать сам билет (размещать сверху), лист письменного ответа на 1 вопрос и лист письменного ответа на 2 вопрос, а также черновики (они не проверяются).
2.4. Член комиссии, принимающий документы, должен проверить наличие номера билета и номер вопроса в шапке листов письменного ответа.
При отсутствии в шапке формулировки вопроса ее можно будет вписать позже – при приеме документов на экзамене на это нет времени.
Ответы на оба вопроса и билет член комиссии соединяет канцелярской скрепкой, формируя комплект документов по одному билету.
2.5. Некомплектные билеты (то есть билеты, в которых нет ответа на один или оба вопроса) надо сразу откладывать в отдельную стопку.
Для обработки этой части билетов лучше выделить отдельного человека.
Целесообразно уже на этом этапе в колонке примечания отметить отсутствие ответа на первый и/или второй вопрос.
2.6. При отсутствии ответа на один из вопросов председательствующий или уполномоченный им член комиссии (см. п. 2.5.) заполняет лист письменного ответа и делает об этом отметку (например, Лист не заполнен / Лист не оформлен / Ответа на вопрос нет и свою подпись). Но если на экзамене внятно сказать о том, что даже при отсутствии ответа на вопрос, бланк должен быть заполнен, этой дополнительной работы удастся избежать.
Наличие такого «безответного» листа защищает от возможных обвинений в том, что ответ потерян комиссией, и не будет вносить путаницу в контрольные цифры (листов письменного ответа должно быть в два раза больше количества выданных билетов, то есть участвовавших в экзамене студентов).
2.7. Потом – не раскомплектовывая – лучше сложить билеты по порядку номеров и еще раз проверить по сводной проверочной экзаменационной ведомости, в которой уже вычеркнуты номера невостребованных билетов (см. п. 2.2).
2.8. Только теперь можно приступить к перекомплектованию документов по темам кафедр (см. п. 3).
3. Обработка листов письменного ответа
3.1. До начала экзамена оформить список вопросов по кафедре (вопросов, включенных в билеты – то есть точные формулировки по билетам, а не по программе экзамена, где даны не формулировки, а темы и направления).
3.2. Листы письменного ответа соединить скрепкосшивателем (во избежание потери листов при соединении простыми скрепками и для меньших трудозатрат).
3.3. Сшитые скрепками листы письменного ответа разложить по стопкам вопросов по каждой их семи кафедр (на этом этапе тоже ни в коем случае нельзя торопиться).
3.4. Записать контрольные цифры на каждом листе с вопросами по кафедрам (сколько придется проверить работ представителю кафедры).
Сумма работ (ответов на вопросы, включая заполненные председательствующим суррогаты) должна дать контрольную цифру – 2 вопроса по количеству студентов на экзамене.
Уже на этом этапе становится понятно, сколько очевидных претендентов на двойки.
3.5. Отдельно складываются билеты (в дальнейшем все три документа – листы письменного ответа по обоим вопросам билета и билет – опять соединяются для показа).
II. Проверка ответов на экзаменационные билеты (второй и третий дни проведения экзамена / второй день проведения экзамена)
1. Учитывая огромную нагрузку по контролю документооборота и покафедральный принцип проверки работ (а председательствующий тоже представитель кафедры), считаю очень важным обеспечить на проверке максимальное число членов комиссии – кто-то будет заниматься организацией процесса, кто-то выполнять роль дополнительного рецензента.
2. Принять коллегиальное решение комиссии – выставлять оценку «Два» только при полном отсутствии ответа на вопрос или сделать второе рецензирование более ответственным (на показе пять двоек было исправлено на тройки по признанию нарушения методики оценивания).
3. На листе письменного ответа оценка ставится в конце и дублируется вверху листа (по центру) – так легче в дальнейшем обрабатывать документы.
4. Напомнить членам комиссии об ответственности за развернутую и корректно написанную рецензию. Рецензия должна быть подписана полной фамилией рецензента. Рецензент сам объясняет на показе студенту суть высказанных претензий.
5. Секретарь комиссии и выделенный ему в помощь член комиссии заполняют ведомости и координируют необходимость дополнительного рецензирования.
Все проверенные работы раскладываются по оценкам – то есть формируются 4 стопки.
Фамилии членов ГАК и оценка в ведомости вписываются от руки. Исправления делать придется, заклеивать ячейки долго (пробовали на экзамене у очно-заочной формы), поэтому лучше делать аккуратные исправления от руки.
Надо помнить, что на показе студент вправе посмотреть эту ведомость.
6. Председательствующему очень рекомендуется хотя бы просмотреть максимальное число спорных работ (двойки, сочетание тройка-четверка) – вне зависимости от того, выступает ли председательствующий сам вторым рецензентом.
7. После проверки всех работ председательствующий, секретарь и член комиссии, приглашенный в помощь председательствующим, раскладывают листы письменных ответов, формируя комплекты документов по билетам, опять соединяя три документа скрепкой.
8. В конце дня, после завершения проверки, вся информация, внесенная в сводную (регистрационную) ведомость дублируется секретарем комиссии в электронной версии документа (для сохранности информации), которая распечатывается (используется на показе) – см. раздел III.
III. Обработка документов
1. Сначала вся рукописная информация вносится в электронный шаблон документа.
Для удобства дальнейшей работы он распечатывается.
2. На втором этапе все данные дублируются в экзаменационную ведомость – по группам.
Эти ведомости используются на показе.
3. Можно документы обрабатывать в три этапа: сначала из сводной проверочной экзаменационной ведомости переносить в шаблон № 3 (ведомости по группам, но без фамилий) и далее везде работать с этими данными. Но секретарь комиссии – как лицо официальное – может этого не делать.
4. Получается, что вся заполненная от руки в документах информация обрабатывается по несколько раз, но это неизбежно: на показе трудно ориентироваться по номерам (Фамилии будут вразнобой) – поэтому надо сведения разнести по ведомостям групп, а на проверке ориентируемся по номерам – и это облегчает работу (цифры – главный идентификатор на экзамене, и если они разбросаны по ведомостям групп, то обрабатывать очень трудно).
IV. Показ
1. Сначала председательствующий информирует членов комиссии о результатах проверки письменных работ – общая статистика (по оценкам) и спорные вопросы.
Возможно, просмотрев какие-то работы, председательствующий примет решение предложить комиссии изменить оценку. Возможно, такое предложение поступит от учебного отдела (студенты, идущие на красный диплом; студенты, предоставившие справку о плохом самочувствии в день экзамена; другое).
В таком случае в начале заседания – перед показом – председательствующий может проинформировать комиссию об открывшихся обстоятельствах и обосновать свое предложение пересмотреть оценку. Возможно, комиссия согласится сразу. Возможно, потребуется повторное / дополнительное рецензирование.
2. Во время показа на листе письменного ответа студент должен написать «Ознакомлен» и поставить подпись (на первом листе ответа на каждый из двух вопросов, то есть вверху первой страницы ответа на вопрос).
3. При выдаче на показе студенту комплекта документов в сводной экзаменационной ведомости делается помета «Показ» в графе Примечания.
4. После показа комплекты документов, подписанные студентом, лучше складывать в отдельную стопку.
5. Студент вправе подойти за консультацией ко всем преподавателям, писавшим рецензию на ответ.
6. Если студент оспаривает оценку, он может опираться только на счетную ошибку или методику оценивания – то есть если считает неубедительной первую или вторую рецензию.
7. При несогласии с оценкой студент пишет заявление на имя председателя ГАК с просьбой пересмотреть оценку.
8. После завершения процедуры показа комиссия рассматривает заявления на закрытом заседании и принимает окончательное решение.
Что должно быть подготовлено для 1 дня проведения экзамена?
1. Билеты в конвертах. Конверты пронумерованы. В запасе должно быть не менее 10 билетов на аудиторию.
2. Листы письменного ответа (из расчета 3 листа на 1 человека, в запас взять сто листов, колонтитулы должны быть оформлены). Помнить, что лист письменного ответа – это документ.
3. Бумага для черновых записей (из расчета по 1 листу на человека).
4. Заполненные экзаменационные ведомости – по группам.
5. Сводная проверочная экзаменационная ведомость – болванка.
6. Степлеры (желательно 3-4).
7. Скрепки.
8. Приказ.
9. Регламент проведения письменного экзамена.
Что должно быть подготовлено на проверку письменных работ?
1. Распечатанный фрагмент из Правил обучения в СПбГУ (п. 9.6).
2. Распечатанная Программа государственного экзамена.
3. Регламент проведения письменного экзамена.
4. Сводная проверочная ведомость (распечатана версия с внесенными в рукопись пометами).
5. Бланки листов письменного ответа – для написания рецензии, если на основном листе нет свободного места.
6. Красные ручки.
7. Скрепки.
Что должно быть подготовлено на показ письменных работ?
1. Все рабочие документы (на случай конфликтных ситуаций) – поэтому все документы должны быть максимально аккуратными.
2. Комплекты документов, включающие билет и ответы на оба вопроса, разложенные по номерам и сгруппированные по десяткам.
3. Бланки листов письменного ответа, на котором студенты смогут писать заявления на пересмотр оценки.
Предлагаю до начала экзамена поговорить со студентами о следующем:
1. Проинформировать, что китайским студентам разрешено пользоваться бумажными словарями.
2. Предложить добровольно отказаться от использования микронаушников (это максимум, что мы можем сделать на данный момент – до технического переоснащения аудиторий).
Главное!
1. Единый стиль оформления документов – это часть корпоративной культуры.
2. Колонтитулы во всех документах должны точно отражать информацию (форма обучения, дата).
3. Все промежуточные документы надо сохранять до окончания работы ГАК (на случай конфликтных ситуаций).
4. Распределение функций на разных этапах проведения экзамена и проверки работ председательствующий продумывает заранее – чтобы не было путаницы и суеты.
Предлагаемая процедура не идеальна, но опирается на приобретенный опыт.
К сожалению, мы всегда проигрываем по формальным критериям.
Л. Г. Фещенко. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ВКР
По мере приближения защит ВКР обнаруживаются недостающие детали так продуманной и выверенной процедуры, закрепленной в Правилах, наших Методических рекомендациях и Приказах директора ВШЖиМК.
Пожалуйста, посмотрите разработанные коллективными усилиями дополнительные формы - полагаю, они будут полезны.
1) Предварительное заключение члена ГАК
Развернутая таблица нужна членам для личных записей во время заседания. Распечатывается по предполагаемому количеству членов ГАК (то есть тем, кто реально будет присутствовать на заседании). Что и как заполнять - личное дело каждого члена ГАК.
2) Оценочная ведомость члена ГАК
Для оперативного и точного заполнения этой формы членам ГАК и будут нужны сведения из 1 таблицы - о чем целесообразно предупредить коллег в начале заседания (еще до начала защит).
Оценки за оформление могут проставлены членами ГАК, когда они просматривают ВКР в течение часа до начала работы ГАК.Полагаю, об этом тоже стоит напомнить коллегам в самом начале работы (а мы начинаем за час до того, как придут студенты).
На заполнение Оценочной ведомости членам ГАК дается 5-10 минут (этого вполне хватит). Но перед этим секретарь напоминает о том, что отсутствовавшие на защитах члены ГАК должны в графе оценка поставить прочерк. Напомню, что член ГАК, не присутствовавший на какой-то защите, не может ставить оценку. Но количество пропущенных защит за одну сессию не может быть более трех.
Считаем целесообразным предварительно (до заполнения членами ГАК Оценочной ведомости) озвучить оценки, выставленные рецензентами и научными руководителями – чтобы члены ГАК могли проставить эти две оценки в свои таблицы (если эти оценки уже не были проставлены туда накануне при заполнении информации секретарем ГАК). Такая этапность придаст больший вес оценкам рецензента и руководителя, но не ограничит в выражении экспертной оценки самого члена ГАК.
Оценочная ведомость заполняется анонимно и сдается секретарю.
При заполнении оценочной ведомости присутствуют только члены ГАК.
3) Сводная ведомость оценки ВКР
Третий документ – сводная ведомость. Для подсчета баллов секретарь объявляет перерыв.
Во время этого перерыва секретарь и председательствующий сначала выставляют оценки из индивидуальных ведомостей в сводную ведомость, потом выводят общие оценки.
При спорной оценке решающим оказывается голос председательствующего – он голосует за повышение или понижение оценки.
В момент подсчета баллов и выведения среднего арифметического в аудитории никто из членов комиссии не присутствует – об этом тоже лучше сообщить коллегам заранее.
Важно, чтобы по возможности оценки, выставленные рецензентом и научным руководителем, были поставлены в ведомость еще накануне или в ходе заседания переданы секретарю.
В Правилах обучения (9.7.7) сказано только о том, что научный руководитель пишет отзыв, но напрямую не сказано, что он тоже выставляет свою оценку. Но без оценки отзыв теряет всякий смысл. Поэтому и выделена колонка для этой оценки.
К сожалению, поначалу научных руководителей придется спрашивать о том, какую оценку они ставят.
По завершении подсчетов секретарь приглашает членов комиссии для продолжения заседания.
Сначала секретарь ГАК объявляет оценки, полученные в результате анализа Оценочных ведомостей членов ГАК.
Далее члены комиссии обсуждают, какие ВКР заслуживают быть отмеченными за теоретическую или практическую значимость (колонка для этих наблюдений выделена в документе "Предварительное заключение члена ГАК").
Оценки, полученные в результате обработки Оценочных ведомостей, не пересматриваются и не обсуждаются.
Члены комиссии могут сформулировать замечания по ведению заседания или внести предложения по изменению процедуры. Высказанные замечания и предложения очень будут важны для учебно-методической комиссии в ее дальнейшей работе по совершенствованию процедуры.
Уточняю некоторые вопросы, поступающие от коллег:
1) рецензии заверяются только при внешнем рецензировании (то есть рецензент не работает на факультете);
2) рецензии наших НПР заверять в отделе кадров не нужно (документы по ВКР готовит заведующий кафедрой, он знает подписи своих коллег);
3) полагаю, что до конца работы ГАК Оценочные ведомости членов ГАК надо хранить в документах ГАК – во избежание проблем;
4) секретарь ГАК вправе отказаться регистрировать ВКР, если она представлена с нарушением п. 4.1 (твердая обложка, сброшюрованная). Соответствие ВКР другим требованиям п. 4 Методических рекомендаций не в юрисдикции секретаря ГАК (разъяснения, озвученные на методическом совещании с секретарями и председательствующими ГАК).
5) если заведующий кафедрой вернул в ГАК не весь комплект документов (отсутствует отзыв научного руководителя или рецензия – подобная ситуация в Правилах и наших Методических указаниях не оговаривается), то в журнале регистрации делается запись с указанием данного факта, эта информация указывается также в бланке Предварительного заключения члена ГАК.
В начале работы ГАК – до начала защит – председательствующий информирует членов ГАК о сложившейся ситуации, и ГАК принимает решение - о переносе срока защиты или отмене.
При возникновении подобной конфликтной ситуации заведующий кафедрой заранее готовит служебную записку с объяснением сложившейся ситуации (особые непреодолимые обстоятельства или человеческий фактор). С содержанием этого документа должны быть ознакомлены начальник Учебного отдела Н. Н. Никифорова и декан факультета журналистики Л. П. Громова.
Такой была жизнь учебно-методической комиссии факультета журналистики между двумя заседаниями.
ОСНОВНАЯ ПОВЕСТКА ДНЯ
заседания учебно-методической комиссии
1. О подготовке платформы для аннотаций ВКР и размещении аннотаций на сайте (см. отчет от 23.04.13 – о формах администрирования аннотаций ВКР).
Данные о размещении аннотаций на сайте и количестве просмотров (сведения на 18 часов 28 мая 2013 года).
ИЖ (http://jf.spbu.ru/stu/3454/3481.html) – 11 из 16, 66 просмотров
МИТ (http://jf.spbu.ru/stu/3454/3495.html) – 5 из 32, 47 просмотров
МЖ (http://jf.spbu.ru/stu/3454/3456.html) – 40 из 45, 260 просмотров
ПП (http://jf.spbu.ru/stu/3454/3486.html)* – 6 из 6, 49 просмотров,
РК (http://jf.spbu.ru/stu/3454/3457.html) – 9 из 20, 153 просмотра
ТРЖ (http://jf.spbu.ru/stu/3454/3458.html) – 13 из 47, 72 просмотра
ТЖиМК (http://jf.spbu.ru/stu/3454/3492.html) – 3 из 16, 53 просмотра
* ПП – нарушен алфавитный порядок, не представлен весь список ВКР (по предварительному списку 20 ВКР – по трем формам обучения)
2. Об открытых и публичных лекциях
В текущем семестре было проведено 3 публичных и 7 открытых лекций (в их числе первый опыт практического занятия).
ПЛ: Познин В. Ф. (http://jf.spbu.ru/index/146-4866.html) – проведена 12.03.13, 79 просмотров; Перхин В. В. (http://jf.spbu.ru/index/146-4867.html) – проведена 13.03.13, 99 просмотров; Цветова Н. С. (http://jf.spbu.ru/index/146-4884.html) – проведена 20.03.13, 207 просмотров.
ОЛ: Мисонжников Б. Я. (http://jf.spbu.ru/index/146-4855.html) – проведена 13.03.13, 151 просмотр, 2 комм.; Колодиев Н. Н. (http://jf.spbu.ru/index/146-4883.html) – 19.03.13, 199 просмотров; Пронин А. А. (http://jf.spbu.ru/index/146-4871.html) – 19.03.13, 178 просмотров; Никитин В. А. (http://jf.spbu.ru/index/146-4918.html) – 26.03.13, 234 просмотра; Пую А. С. (http://jf.spbu.ru/index/146-4926.html) – 28.03.13, 417 просмотров; Новокшонов Д. Е., открытое практическое занятие (http://jf.spbu.ru/index/146-5208.html) – 24.04.13, 182 просмотра (от учебно-методической комиссии присутствовала Л.Г.Фещенко); Алексеев К. А. (http://jf.spbu.ru/index/146-5239.html) – 17.05.13, 461 (от учебно-методической комиссии присутствовали Ю. Б. Балашова).
Обмен мнениями членов комиссии о проекте – в общем и в частности:
Балашова Ю. Б. (ИЖ): Открытая лекция К. А. Алексеева «Журналистика и публицистика Великой Отечественной войны» была прочитана в рамках дисциплины «История русской журналистики первой половины ХХ века» у студентов 2 курса дневного отделения.
В соответствии с заявленной темой лекция была посвящена системе журналистики и мастерству публицистов периода Великой Отечественной войны. К. А. Алексеев продемонстрировал высокую степень осмысления материала и методическую грамотностью в его изложении. Он эффективно распределил отведённое время, и ему удалось выстроить целостную картину журналистики Великой Отечественной войны. Несомненным достоинством проведения лекции следует признать насыщенную презентацию, позволяющую погрузиться в контекст эпохи.
Контакт с аудиторией был установлен, и в качестве контактоустанавливающего средства выступал патриотический пафос лектора.
В качестве недостатка можно указать на чрезвычайную поглощённость К. А. Алексеева стихией письменного текста лекции, который в целом ряде ситуаций уместно было бы заменить живой устной речью.
Быков А. Ю. (МЖ): Во втором семестре 2012-2013 уч. г. удалось посетить открытые лекции Пронина А. А.(19.03.2013, кафедра телерадиожурналистики), Пую А. С. (28.03.2013, кафедра международной журналистики), Алексеева К. А. (17.05.2013, кафедра истории журналистики).
Необходимо отметить высокий профессиональный уровень каждого из лекторов, попытку представить во время лекции уникальный материал, который не содержится в академических учебниках по журналистике. Открытые лекции были связаны со специализацией кафедр, соответствовали рабочим планам дисциплин, в рамках которых они объявлялись. Это свидетельствует, что кафедры при планировании такого рода лекций следуют утвержденному учебно-методической комиссией регламенту.
Рекомендации касаются вопросов организационного и технического характера:
- следует поддержать инициативу о проведении открытых лекций в одной, большой, приспособленной для этого аудитории (например, в аудитории 603);
- рекомендовать заранее решать технические вопросы с показом слайдов, видеороликов и т.д., в случае необходимости, привлекать для этого подготовленных ассистентов;
- рекомендовать составить график открытых лекций для сотрудников кафедр с тем, чтобы соблюдалась очередность, и каждый из сотрудников имел представление о том, когда ему предстоит прочитать такую лекцию.
Фещенко Л. Г. (РК): в течение этого семестра я не смогла присутствовать только на лекциях В. А. Никитина и К. А. Алексеева.
Считаю необходимым сохранить форму, но при ограничении количества – по одной ОЛ от кафедры в семестре (план ПЛ определяется кафедрами).
Неожиданно приобретенный опыт проведения открытого практического занятия можно развивать (проведение практического занятия для преподавателя ничуть не легче, чем подготовка и проведение лекции, но опыт использования активных форм больше связан именно с практическими занятиями).
Стоит вернуться к вопросу о согласованности выдвижения кандидатуры на конкурс педагогического мастерства и проведение открытых занятий (лекций и практических – в зависимости от номинации).
Итог обмена мнениями:
Члены комиссии согласились с тем, что форму ОЛ надо сохранить.
В начале семестра, после утверждения плана ОЛ на Ученом совете, коллеги предложили составить график посещения ОЛ членами комиссии – единственное решение, позволяющее обеспечить присутствие членов комиссии на ОЛ.
О плане ОЛ лучше начинать разговор на кафедрах (хотя бы предварительный) еще в июне.
Сохранить сложившуюся практику: основное обсуждение результатов проведения ОЛ проводить на заседаниях кафедр, а по итогам семестра – на заседании комиссии.
3. О предварительных итогах новой формы ИГА
Коллеги согласились, что целесообразно провести открытое заседание учебно-методической комиссии 18.06.13 для обмена мнениями о результатах работы ГАК. На это заседание приглашены заместители председателей и секретари ГАК, заведующие кафедрами.
4. О подготовке точных сведений о любых видах неучтенной методической активности НПР (внутрикафедральное рецензирование, участие в администрировании УММ, аннотаций и резюме по кафедре, иное) – для размещения в открытом доступе, чтобы при заполнении рейтинговых таблиц иметь возможность апеллировать к этим данным.
Кафедра МЖ
Быков А. Ю. (МЖ):
- Рецензирование рабочей программы курса «Международное гуманитарное право и СМИ», составитель Лабуш Н. С. (Журналистика, очная форма, 3 курс – 6 семестр) – протокол кафедры международной журналистики № 4 от 03.10.2012
Георгиева Е. С.
- Рецензирование рабочей программы курса «Авторская журналистика», составитель Тимченко И. С. (Магистратура, профиль «Международная журналистика», вариативная часть, 3 семестр) – КУРС ПО ВЫБОРУ – протокол кафедры международной журналистики № 4 от 03.10.2012
Данилова Ю. С.
- Рецензирование рабочей программы курса «Теория и практика международной журналистики», составитель Быков А. Ю. (Магистратура, профиль «Международная журналистика», вариативная часть, 1 семестр) – протокол кафедры международной журналистики № 4 от 03.10.2012
- Рецензирование рабочей программы курса «Теория и практика международной журналистики», составитель Литвиненко А. А. (Журналистика, очная форма, 3 курс – 5 семестр, 6 семестр; 4 курс – 7 семестр, 8 семестр) – протокол кафедры международной журналистики № 5 от 31.10.2012
- Рецензирование рабочей программы учебной дисциплины «Международное право и законодательство иностранных государств о СМИ», составитель Никонов С. Б. (Магистратура, профиль «Международная журналистика», вариативная часть, 3 семестр) – протокол кафедры международной журналистики № 5 от 31.10.2012
Лабуш Н. С.
- Рецензирование рабочей программы курса «Глобальная информация: демократический опыт», составитель Быков А. Ю. (Магистратура, профиль «Международная журналистика», вариативная часть, 2 семестр) – протокол кафедры международной журналистики № 4 от 03.10.2012
- Рецензирование рабочей программы курса «Правовые и геополитические проблемы деятельности СМИ», составитель Никонов С. Б. (Магистратура, профиль «Международная журналистика», вариативная часть, 3 семестр) – протокол кафедры международной журналистики № 4 от 03.10.2012
- Рецензирование учебного плана краткосрочной дополнительной образовательной программы повышения квалификации «Связи с общественностью в органах государственной власти и местного самоуправления» Рук. программы Большаков С.Н. Дата составления отзыва – январь 2013 г.
- Разработка критериев оценки вступительных экзаменов в бакалавриат и магистратуру. Дата составления документа – январь 2013 г.
- Обновление программ для заочных подготовительных курсов поступления в бакалавриат – ноябрь 2012 г.
- Рецензирование учебного плана краткосрочной дополнительной образовательной программы повышения квалификации «Этнорелигиозная конфликтология» философского факультета СПбГУ (Разработчики: доц. к.ф.н. Кузнецов Н.В., проф., д.п.н. Стребков А.И.). Дата составления отзыва – декабрь 2012 г.
Литвиненко А. А.
- Рецензирование рабочей программы курса «Творческий практикум», составитель Тимчекно И. С. (Журналистика, очная форма, 3 курс – 6 семестр) – протокол кафедры международной журналистики № 4 от 03.10.2012
- Участие в работе учебно-методического семинара по совместным магистерским и аспирантским программам, в Свободном университете Берлина, 13-15 декабря 2012 года
- Отчет на заседании учебно-методической комиссии "О преподавании курса «Введение в специальность»" 27 ноября 2012 г.
- Участие в рабочей группе по разработке совместной магистерской программы со Свободным университетом Берлина "Global communication and international journalism"
- Участие в рабочей группе по разработке англоязычной магистерской программы "Russian Media Studies"
Михайлов С. А.
- Рецензирование рабочей программы курса «Современное международное иновещание», составитель Бекуров Р. В. (Магистратура, профиль «Международная журналистика», вариативная часть, 3 семестр) – протокол кафедры международной журналистики № 4 от 03.10.2012
- Рецензирование рабочей программы курса «История зарубежной журналистики», составитель Быков А. Ю. (Журналистика, очная форма, 3 курс – 5 семестр; 6 семестр) – протокол кафедры международной журналистики № 4 от 03.10.2012
Тимченко И. С.
- Рецензирование рабочей программы курса «Профессионально-творческие студии», составитель Георгиева Е. С. (Журналистика, очная форма, 3 курс – 5 семестр; 6 семестр) – протокол кафедры международной журналистики № 5 от 31.10.2012
Кафедра ТЖиМК:
- З. Ф. Хубецова, С. Н. Ущиповский – рецензии на учебное пособие И. Н. Блохина «Журналистика в этнокультурном взаимодействии» (протокол № 3 от 03.10.2012);
- В. А. Сидоров, А. В. Чечулин – рецензии на учебно-методическое пособие (практикум) Н. Н. Колодиева по «Социологии журналистики» (протокол № 9 от 26.12.2012).
5. О рецензировании новых рабочих программ учебных дисциплин и обновлении старых программ учебных дисциплин
ТЖиМК – обновлены 4 программы: 1) Информационные войны: история, теория и практика (разработчик – Н. Л. Волковский), 2) Проблема психологии личности в современной журналистике. Психология поведения журналиста в редакционном коллективе (разработчик – Н. Л. Волковский), 3) Психолингвистическая картина мира и ее влияние на творчество журналиста (разработчик – С. И. Сметанина), 4) Психология общения в журналистике (разработчик – Н. Л. Волковский).
Обновленные программы рецензирования не требуют.
ИЖ: в течение 2012–2013 уч. года на кафедре истории журналистики обновлены старые и подготовлены новые рабочие программы. Всего – 17 рабочих программ.
По профилю магистратуры обновлены следующие программы (всего 13 программ): «Русская историческая публицистика: мастера и формы» (преп. – Л. П. Громова); «Мифологизация журналистики: её эволюция и технология» (Г. В. Жирков); «Актуальные проблемы истории журналистики» (Г. В. Жирков); «Русская историческая публицистика: мастера и формы» (А. Н. Кашеваров); «Журналистика и церковь: история и современность» (А. Н. Кашеваров); «Историческая тематика в контексте политического дискурса» (преп. – О. С. Кругликова); «Актуальные проблемы истории массовых коммуникаций» (О. С. Кругликова); «Историческая журналистика русского зарубежья» (В. В. Перхин); «Становление русской массовой газеты как типа издания» (Е. С. Сонина); «Историческая периодика: традиции и современность» (С. Н. Ущиповский); «Российская история в СМИ» (С. Н. Ущиповский); «История как наука» (А. Н. Кашеваров); «История русской публицистики XVIII – ХХ вв.: мастера и формы» (Т. С. Царькова).
Созданы новые рабочие программы
1) по профилю магистратуры – 3 программы: «Медиакритика: история, теория, практика» (Ю. Б. Балашова); «Творческие студии» (Т. С. Царькова); «История цензуры в России XVIII – ХХ вв.» (Е. С. Сонина).
2) по профилю бакалавриата – 1 программа: «История СМИ» (О. С. Кругликова).
6. О внесении изменений в учебный план
Самый сложный и дискуссионный вопрос в повестке дня – отсутствие в учебном плане дисциплины «Профессиональное досье» и значительное сокращение часов на профессиональные дисциплины.
Предложение 1 – в основе сокращение часов в спецсеминаре до 4 (7 семестр), решение подготовлено рабочей группой в составе М. А. Бережной, С. С. Бодруновой, Л. П. Громовой, Б. Я. Мисонжникова, А. С. Пую, А. Н. Тепляшиной, Л. Г. Фещенко:
Суть вопроса: в учебном плане 2013-2014 уч.г. нет дисциплин «Профессиональные творческие студии» и «Профессиональное досье» (7 и 8 семестры), имеющих большое значение для кафедр профилизации. Учебно-методическая комиссия предлагает сформировать учебную нагрузку по этим дисциплинам из аудиторных часов спецсеминаров (в настоящее время спецсеминар в 7 семестре включает 2 часа лекций и 28 часов практических).
Конфликтогенность этого решения: 1) запись на спецдисциплины уже прошла, 2) студенты распределены по группам, 3) выбор спецдисциплины студенты осуществляли, ориентируясь по аннотациям (http://jf.spbu.ru/stu/2949/3057.html), 4) раздел «План лекционных и практических занятий» аннотации содержит информацию о 28 часах практических и 2 часах лекционных занятий, каковых при предлагаемых изменениях не будет (аудиторная нагрузка сократится до одного лекционного и одного практического занятия).
Всего изменения затронут интересы студентов и преподавателей 12 спецсеминаров.
Предлагаемое решение:
Включить дисциплину «Профессиональное досье» в восьмой семестр учебного плана основной образовательной программы высшего профессионального образования «Журналистика» по уровню бакалавриат по направлению 031300 – Журналистика, очная форма обучения, общей трудоемкостью 1 зачетная единица, 22 часа (практические занятия – 8 ч., промежуточная аттестация – 2 ч.; самостоятельная работа – 12 ч., аудиторная работа – 10 ч.), вид промежуточной аттестации ¬¬– диф. зачет.
Включить дисциплину «Профессиональные творческие студии» («Профессиональные творческие студии-1», «Профессиональные творческие студии-2», «Профессиональные творческие студии-3» – курс по выбору) в восьмой семестр учебного плана основной образовательной программы высшего профессионального образования «Журналистика» по уровню бакалавриат по направлению 031300 Журналистика, очная форма обучения общей трудоемкостью 1 зачетная единица, 38 часов (практические занятия – 18 ч., промежуточная аттестация – 2 ч.; самостоятельная работа – 18 ч., аудиторная работа – 20 ч.), вид промежуточной аттестации – зачет.
Изменить вид промежуточной аттестации по дисциплинам «Теория и практика телерадиожурналистики», «Теория и практика международной журналистики», «Теория и практика современной прессы», «Теория и практика визуальной Журналистики» в седьмом семестре учебного плана основной образовательной программы высшего профессионального образования «Журналистика» по уровню бакалавриат по направлению 031300 Журналистика, очная форма обучения с зачета на текущий контроль.
Сократить общую трудоемкость дисциплины «Спецсеминар НБ»/ «Спецсеминар профильный» в седьмом семестре учебного плана основной образовательной программы высшего профессионального образования «Журналистика» по уровню бакалавриат по направлению 031300 Журналистика, очная форма обучения: зачетных единиц – 1, лекций – 2 ч., семинаров – 2 ч. (самостоятельная работа – 60 ч., аудиторная работа – 4 ч., вид промежуточной аттестации – текущий контроль).
Юридическая экспертиза по предлагаемому решению – отрицательная, так как затрагивает интересы студентов и преподавателей.
Предложение 2 – выработано при обсуждении вопроса членами учебно-методической комиссии.
Учебно-методическая комиссия отмечает, что насущная потребность в наличии дисциплины «Профессиональное досье» сохраняется и предлагает сформировать нагрузку дисциплины «Профессиональное досье» (8 семестр) путем передачи 8 часов практических занятий из спецсеминаров (в настоящее время спецсеминар в 7 семестре включает 2 часа лекций и 28 часов практических).
Конфликтогенность этого решения: 1) аудиторная нагрузка в спецсеминаре сократится с 28 до 20 часов практических занятий; 2) некоторые преподаватели, объявившие свои спецсеминары, возражают против любого сокращения аудиторной нагрузки (Ю. В. Клюев, О. Ю. Привалова) – сплошной опрос 12 преподавателей спецсеминаров (очная форма обучения, 7 семестр) не проводился
Юридическая экспертиза по предлагаемому решению – тоже отрицательная, так как по-прежнему затрагивает интересы студентов и преподавателей.
Мнения членов учебно-методической комиссии в итоге разделились: в основном было поддержано первое предложение, против – 1 (Ю. В. Клюев), воздержались – 2 (И. Н. Блохин, Л. Г. Фещенко).
