Отчет о заседании 18 июня 2013 года
На заседании присутствовали: Ю. Б. Балашова (ИЖ), И. Н. Блохин (ТЖиМК), А. Ю. Быков (МЖ), Ю. В. Клюев (ТРЖ), А. Н. Тепляшина (ПП), Л. Г. Фещенко (РК), А. В. Якунин (МИТ), К. И. Щербатых (секретарь комиссии).
В обсуждении вопроса о результатах работы ГАК приняли участие А. С. Пую (директор ВШЖиМК), Л. П. Громова (декан факультета журналистики), заведующие кафедрами, заместители председателей и секретари ГАК: М. А. Бережная, Л. Р. Дускаева, А. А. Пронин, Я. О. Франк, З. Ф. Хубецова, Н. С. Цветова, а также начальник учебного отдела Н. Н. Никифорова.
Повестка дня
1. О результатах работы ГАК в 2012-2013 уч.г. – обмен мнениями
2. О выполнении плана работы комиссии и подготовке отчета о работе учебно-методической комиссии на УС 20.06.13
3. О рецензировании новых рабочих программ учебных дисциплин по кафедре. Рецензент – А. Н. Тепляшина.
4. Проблема посещаемости занятий и формы текущей аттестации по дисциплинам 1 курса всех форм обучения.
5. О приравнивании зачетов по дисциплинам порогового характера к официальным предзащитам (очно-заочная форма, 10 семестр – «Преддипломная практика», очная форма, 8 семестр – «Теория и практика подготовки ВКР», магистратура, 4 семестр – «Научно-исследовательская работа» и «Подготовка магистерской диссертации»).
1. О результатах работы ГАК в 2013 году (обмен мнениями)
БАЛАШОВА Ю. Б.
Самое важное – не менять в созданных регламентах никаких принципиальных процедурных вопросов. Важно, чтобы заместители председателей, члены ГАК, рецензенты, научные руководители просто придерживались регламента.
Кроме того, существует (как и всегда) целый ряд вопросов, имеющих отношение к научной этике, которые не регулируются никакими формализованными положениями.
На сегодняшний день основная задача видится в том, чтобы сохранить разработанные регламенты, дополнив их некоторыми уточняющими позициями. Например, по защите ВКР это: 1) обязательная электронная версия диплома, 2) публичное (кафедральное) проведение предзащиты с обязательным зачётом на всех формах обучения.
БЕРЕЖНАЯ М. А.
1. Позитивное впечатление от письменной формы проведения госэкзамена. Дает объективную картину при отсутствии списывания. Но таких случаев было зафиксировано мало.
Полагаю, что нужно исключить узко профильные вопросы в билетах.
2. Новая процедура защиты ВКР усложняет жизнь заведующим кафедрой.
Стоит внести коррективы по персоналиям ответственных за доставку и получение отзывов и рецензий.
Возможно, к работе с разными комиссиями привлечь разных преподавателей (например, за защиты на очно-заочном отвечает такой-то), чтобы не было путаницы.
Считаю очень полезным отзыв научного руководителя, который посвящен процессу работы и характеристике студента, а не тексту, как многие подумали.
Полагаю, что правильным является исключение научного руководителя из участников обсуждения работы.
Анонимность голосования, хоть и относительная, но тоже полезна.
Думаю, не стоит исключать из процедуры дискуссию комиссии по спорным вопросам защиты ВКР.
Мнение оппонента, если он уверен в своей оценке, должно быть выражено более определенно. Даже если он ее не называет.
3. Важно исключить либо участие одних и тех же лиц в разных ГАКах, либо учитывать это в расписании защит – не ставить параллельно работы комиссий.
4. Стоит обсудить вопрос творческого консультанта для творческих ВКР. Для этого часы возможно разделить между основным руководителем и консультантом.
Это важно, если студент работает в студийных проектах, где задействованы творческие сотрудники ТРК.
БЛОХИН И. Н.
1) Государственный экзамен
В целом письменная форма себя оправдывает. Объективность выставления оценки высокая, дополнительная проверка ответов и процедура показа позволяют выносить членам комиссии обоснованные суждения.
Рекомендации
По порядку подготовки:
Перечень вопросов (составляется не позднее, чем за месяц до экзамена), которые предполагается включить в экзаменационные билеты, необходимо согласовать с членом комиссии от соответствующей кафедры.
Проводить консультации и осуществлять проверку ответов должен один и тот же преподаватель от кафедры.
По порядку проведения:
Сроки сдачи ВКР в ГАК совпадают с расписанием проведения госэкзамена, что создает дополнительную нагрузку для преподавателей и секретарей ГАК, вызывает напряженность среди студентов. Поэтому проводить госэкзамен надо в сроки достаточные для того, чтобы подготовить ВКР к регистрации.
Желательно добиться того, чтобы студент готовился за отдельным столом (партой). Необходимо оснастить аудитории, где проводится экзамен, аппаратами для глушения сигналов GSM, CDMA, GPS.
Предусмотреть для иностранных студентов возможность сдавать экзамен в устной форме (по выбору). Устные ответы слушают три преподавателя, их оценки вносятся в протокол, в спорных случаях выставляется средний балл.
По процедуре оценивания:
Считаю излишним дополнительную проверку отличных оценок в ситуации 5 и 5.
Оценка «неудовлетворительно» в спорных ситуациях должна поглощаться более высокой оценкой, но не выше чем «удовлетворительно».
Прописать четкую процедуру в ситуации обнаружения шпаргалки: удалять студента с экзамена, делать отметку в ведомости и снижать оценку до трех баллов или предлагать выбрать другой билет.
2) Защита ВКР
Новая форма имеет больше недостатков, чем достоинств. Достоинство одно (да и то сомнительное) – это самостоятельность студента в принятии решения о регистрации ВКР и выходе на защиту.
Недостатки:
Кафедры (научный руководитель и заведующий) не несут ответственности за качество работы и за допуск студента к защите. Теряют смысл процедуры предзащит, которые часто необходимы для коллективной кафедральной помощи студенту, которые его дисциплинируют и тренируют.
Роль научного руководителя сводится к написанию отзыва, характеризующего личность студента, но никак не его работу. Простая виза руководителя о допуске на титульном листе ВКР (или его обороте) имела бы большее значение, чем подобные отзывы.
Мнения научного руководителя и даже оппонента не учитываются членами комиссии при выставлении оценки. Руководитель и оппонент даже в устной форме не имеют права огласить свои предложения по оценке работы, так как не присутствуют на итоговом этапе заседания ГАК.
Оценки, выставленные комиссией, не мотивированы. Если на госэкзамене преподаватель, проверяющий ответ, письменно обосновывает его оценку, то ГАК ограничивается оглашением вердикта.
Рекомендации
Выйти с предложением о пересмотре действующих «Правил обучения в СПбГУ» в той части, где идет речь о государственной аттестации – защите ВКР (пп .9.7.4. – 9.7.12.). Изменения должны относиться к порядку регистрации ВКР и ее предоставления заведующему кафедрой, руководителю и оппоненту.
Предлагаемый порядок:
1) допуск к защите руководителем;
2) допуск к защите заведующим кафедрой;
3) регистрация ВКР с визами руководителя и заведующего, с аннотацией, с электронным вариантом (для магистрантов) у секретаря ГАК;
4) передача ВКР оппоненту для подготовки отзыва;
5) возвращение ВКР с отзывом оппонента секретарю ГАК;
6) защита: выступление, ответы на вопросы членов ГАК, оппонирование, ответы на замечания оппонента, дискуссия;
7) подведение итогов: оценка оппонента, оценка руководителя, заключение ГАК.
В рамках действующих норм:
Ограничить число защит десятью в день. В оставшееся время председатель (заместитель) и секретарь готовят мотивированные заключения по каждой ВКР на основании протоколов членов ГАК. Текст заключений утверждается на итоговом собрании ГАК перед оглашением оценок студентам.
При формировании состава ГАК в магистратуре предусмотреть право участия (и, соответственно, голоса) руководителей профилей магистерской подготовки или (по их поручению) преподавателей с учеными степенями с профилирующей кафедры.
Необходимо продумать возможность мотивированного заключения по оценкам ВКР.
БОДРУНОВА С. С.
1. То, что теперь заведующие отвечают за все передачи дипломов, просто ужасно. Тут без комментариев. В западных вузах это делает отдельная служба. У нас работы и так по горло, чтобы еще бегать со стопками по этажам по сто раз. Я бы могла сделать массу полезного за это время.
2. Регламент приема ВКР не соблюдался. Работы все равно сдавались до 18-19. Титульные листы надо делать чуть иначе (шаблоны), была куча ошибок и непонимания со стороны студентов, приходилось перепечатывать и переплетать по сто раз, и сдавать не успевали. А соответственно, не успевали и заведующие это принять в срок и разнести-раздать. Мы потеряли кучу времени просто зря.
3. То, что теперь нет никаких подписей, не во всем есть хорошо. Получается, что никто, кроме заведующего, за диплом ответственности не несет. Секретарь не имеет права не принять работу, а завкафедрой должен подписаться за ту работу, которую студент представил, даже если она покупная, с плагиатом или испорчена. И потом на комиссию ложится вся ответственность по оценке такой работы. А где ответственность кафедры, ее сотрудников?
4. Нужна выборочная проверка 5-7% работ на антиплагиат. За плагиат – жестко снимать. В СИЛУ ЭТОГО электронная версия должна иметь такую же силу, как и печатная. Пока ее статус неясен.
5. Критерии оценки ВКР должны прилагаться как памятка каждому, кто в комиссии.
6. Нужны критерии снятия с защиты. За поведение, за плагиат, за покупные работы... Либо жесткое "2" в каждом из таких случаев (хотя покупную работу нельзя подтвердить).
7. Нужны полномочия для заведующих кафедрами по снятию работ с защиты. Нечего позориться.
8. Электронная версия должна иметь равный статус с печатной версией.
9. Комиссия должна получить четкие инструкции, как вести себя в конфликтной ситуации.
КЛЮЕВ Ю. В.
Необходимо вернуть визу научного руководителя. Что не отменяет отзыва научного руководителя.
ТЕПЛЯШИНА А. Н.
Опыт ГЭК по очно-заочной форме был учтен другими комиссиями, сумевшими сделать выводы и избежать коллизий при действующем Регламенте.
Предлагаю сохранить данный Регламент, дополнив его требованием одновременной сдачи электронной и печатной версии ВКР.
Повторное рецензирование вызывает вопросы: некорректно оценивать работу других преподавателей, являющихся специалистами в своей области; при безусловной оценке перепроверять работы не нужно.
Предлагаем соблюдать главный принцип формирования нагрузки: один преподаватель – одна комиссия.
ХУБЕЦОВА З. Ф.
А) Замечания формального характера
1. Унифицировать все документы, регламентирующие процедуру (например, по защите магистерских в одном документе, вывешенном на сайте, было указано, что отзыв, рецензия и аннотация вывешиваются на сайте за семь рабочих дней до защиты, а в графике, разосланном по кафедрам, была указана другая последовательность).
2. Точно сформулировать названия документов, необходимых для защиты (в одном месте для магистров было обозначено «сдается аннотация», в другом – «сдается резюме» (в состав которого входит аннотация). Неточность формулировок создает путаницу и вносит нервозность. То же самое касается и названий документов «рецензия оппонента» или «отзыв оппонента» или «отзыв рецензента». Даже в одном документе встречались разные названия (см. разосланные по кафедрам графики).
3. Имеет смысл знакомить студентов и с движением документов после регистрации диплома до момента защиты. Например, только кафедра и руководители знали, когда будут готовы отзывы. Студенты же не имели точной информации и долго выясняли, где и когда можно ознакомиться с замечаниями оппонентов.
Б) Замечания содержательного характера
1. Самый сложный вопрос – как в процессе самой защиты определить плагиат. В университетских документах дается кратное определение: плагиатом считается заимствование чужого текста в объеме свыше 1 станицы без ссылок на первоисточник (не помню, в каком именно документе, но где-то это было зафиксировано). Думаю, стоит определить четкие критерии, которые помогли бы рецензентам обосновать свои выводы о наличии в рецензируемом тексте плагиата. Например, на защитах заочного отделения рецензент озвучил информацию: в работе содержится 9 страниц заимствованного текста. Были приложены ксерокопии страниц первоисточника, из которого был заимствован текст. Во время обсуждения оценки комиссия сверила представленные страницы первоисточника и текст диплома. Оказалось, что цитаты из книги были разбавлены фразами автора диплома. Полной заимствованной страницы не обнаружилось. Думаю, необходимо разработать четкое операциональное определение плагиата.
В) Замечания по процедуре
1. Думаю, основное замечание о снижении качества зарегистрированных дипломных работ за счет устранения «предварительного фильтра» в виде руководителя и заведующего кафедрой (руководителя магистерской программы) уже было высказано многими другими коллеги. Я не знаю, есть ли возможность что-то изменить, но хотя бы один предварительный этап согласования остаться должен (возможно, в лице заведующего кафедрой или руководителя магистерской программы).
2. Не очень удобной представляется процедура перемещения по факультету всех зарегистрированных ВКР одним лишь заведующим кафедрой. Может, имеет смысл включить в число ответственных лиц также представителей методкомиссии?
3. Определенной проблемой после введения нового регламента стал тот факт, что основной экземпляр ВКР, зарегистрированный в ГАК, потом передается и руководителю, и рецензенту. В случае с магистрами руководитель и рецензент - люди с разных кафедр. Бывает очень сложно найти друг друга и поделить этот единственный экземпляр. В этом же разделе отмечу, что некоторые рецензенты возвращали в ГАК ВКР с пометками (часто ручкой). Может, в регламент вписать фразу о недопустимости внесения правок в основной экземпляр ВКР?
4. За многими рецензентами и руководителями приходилось гоняться, чтобы узнать оценку. Думаю, где-то нужно указать: руководитель и рецензент должны довести до сведения секретаря или председателя ГАК свою оценку (либо накануне защиты, либо в процессе).
5. В этом году защиты шли безумно долго (особенно в магистратуре). И за 45 минут комиссия могла вполне справиться с предварительным ознакомлением с текстами ВКР. Считаю целесообразным уменьшить время предварительной работы ГАК (работу можно начать в 9.45, перерыв тоже можно сделать 45 минут), так как зачастую защиты первой части заканчивались раньше обозначенного времени, а работа ГАК продлевалась до позднего вечера.
Не знаю, имеет ли смысл говорить о недопустимости проведения в один день 22 защит магистерских диссертаций, но в последний день работы ГАК по магистратуре комиссия покинула зал заседаний в 21.10. Если придерживаться регламента, рабочий день членов ГАК составил 16,5 часов.
6. Последнее мое замечание носит эмоциональный характер. В этом году защиты шли в полупустом зале. Отзыв руководителя и рецензия зачитывались, поэтому кафедры зачастую игнорировали заседания ГАК. Это в какой-то мере ускорило процедуру защиты, но была утрачена тождественность момента.
ЦВЕТОВА Н. С.
Проблемные зоны – формулировки вопросов и комплектование билетов (нельзя на сайте вывешивать сырой продукт); опоздания; необходимость полного освобождения экзаменатора на время проведения экзамена.
ЩЕРБАТЫХ К. И. О наблюдениях секретаря ГАК по итогам работы государственной аттестационной комиссии в 2012-2013 уч.г.
Хотя официальный отчет не предусматривает выражение благодарности, считаю нужным сказать об этом: хочу выразить огромную благодарность заместителям председателей ГАК И. Н. Блохину и М. А. Бережной, а также членам комиссии ГАК по очной форме обучения (Ю. Б. Балашовой, Р. В. Бекурову, С. С. Бодруновой, М. А. Воскресенской, С. А. Глазковой, В. И. Конькову, О. С. Кругликовой, А. А. Литвиненко, Р. П. Лисееву, В. А. Никитину, И. В. Паукшто, А. В. Якунину) за отличную работу. С таким объемом информации очень важно иметь комфорт и спокойствие внутри коллектива.
Отдельное спасибо Л. Г. Фещенко за помощь во время проведения государственного экзамена и постоянное консультирование по вопросам работы ГАК.
Государственный итоговый (междисциплинарный) экзамен по направлению «Журналистика»
1. Сформировать большее количество вопросов от кафедры (примерно по 10)
2. Не начинать экзамен в одно и то же время в разных аудиториях (идеально разводить проведение экзамена не только по аудиториям, но и по времени). Секретарь ГАК не может разорваться и раздавать одновременно конверты с билетами в двух разных аудиториях.
3. Выделить больше аудиторий, чтобы студенты сидели по одному человеку за партой (это снизит возможность списывания студентами и повысит возможность наблюдающим во время отреагировать на списывание)
4. Повесить часы в аудиториях, где будет проходить экзамен
5. Выделять дополнительные аудитории с ключом для вещей студентов
6. Не ставить в день экзамена и последующие дни проверки регистрацию ВКР или необходимо разводить по времени.
7. Определить место для хранения ответов на вопросы (куда сейчас сдавать письменные ответы, черновики и билеты государственного экзамена). Сколько лет они должны храниться?
8. Иностранные студенты: какие требования к ним предъявляются? Возможно ли их спрашивать отдельно?
9. В связи с развивающимися информационными технологиями и возрастающей наглостью студентов, необходимо продумать, каким образом можно пресечь списывание посредством использования мобильной связи, Интернета и наушника.
Выпускная квалификационная работа
1. Не ставить регистрации ВКР в день экзамена, в день защит, во время проверки письменных работ (или необходимо четко прописывать время, в которое реально секретарь ГАК сможет спокойно зарегистрировать работу)
2. Реестр регистрации ВКР (мне думается, было бы удобнее, если бы это была книга в твердой обложке)
3. Состав комиссии ГАК. В этом году одновременно проходили защиты у студентов очной и заочной форм обучения. Это неизбежно, но хотелось бы снова обратить внимание на то, что защиты могут состояться только при наличии необходимого количества членов ГАК. В этом году, в течение трех дней (5-8 июня) некоторые члены комиссии ГАК, принимающие защиты на двух формах обучения одновременно, были вынуждены бегать с 3 на 6 этаж, дабы кворум состоялся.
4. Защиты ВКР у студентов очной формы обучения проходили подряд в течение 7 дней с 9.30 и до 18.30. На четвертый день сложно адекватно оценивать работу студента. В связи с этим хочется предложить либо увеличить состав комиссии для возможности ее деления (на первую половину дня и на вторую), либо увеличивать количество дней и уменьшать количество проходящих студентов.
5. Прописать в регламенте, чтобы руководитель и оппонент писали свои оценки сразу в отзыве. Или отдавали эти данные самостоятельно в начале заседания.
6. Ввести корпоративный мобильный телефон для секретарей ГАК. Во время работы регулярно приходилось совершать телефонные звонки (для выяснения нахождения членов ГАК, выяснения оценок у научных руководителей или оппонентов, связи со студентами). Секретарь ГАК вынужден все время обращаться к телефону, и пока он использует для этого свой личный мобильный телефон и тратит собственные деньги на совершение рабочих звонков.
В целом считаю, что:
1. письменный экзамен, несмотря на возможные недочеты, необходимо оставлять. Это максимально объективное оценивание знаний студентов.
2. Предложенную форму регистрации ВКР, несмотря на некоторые недочеты, также необходимо оставлять, так как она кажется максимально комфортной для работы (с позиции секретаря ГАК). Четко прописанные сроки, собранные все необходимые документы для проведения защит, такая форма организует студентов и преподавателей.
ЯКУНИН А. В.
Наиболее слабыми местами существующего регламента сдачи и регистрации ВКР в дальнейшей перспективе представляются три момента.
Во-первых, это неопределенность полномочий представителя учебно-методической комиссии в администрировании аннотаций ВКР на конкретной кафедре. Данная функция подразумевает деятельность члена учебно-методической комиссии по сбору аннотаций от научных руководителей и их размещению на сайте университета. Несмотря на наличие такой функции в регламенте, на деле она совершенно не подкреплена административным ресурсом. В итоге на кафедрах, где традиционно саботировались мероприятия по сбору и размещению УММ, эта практика упорного игнорирования требований регламента проявилась и в ситуации с подготовкой аннотаций. Часть научных руководителей не воспринимает предупреждения представителя учебно-методической комиссии всерьез и ничего не присылает.
Во-вторых, слабая информированность студентов-дипломников о требованиях регламента по оформлению ВКР. Несмотря на наличие регламента у научных руководителей, на размещение его в открытом доступе на сайте университета, при попытках студентов самостоятельно оформить ВКР по-прежнему совершается значительное число ошибок. Часть из них создавала в период регистрации работ ситуации, близкие к экстремальным. Один из ключевых факторов такой слабой осведомленности - нерациональный дизайн методического раздела сайта ФШЖиМК. Найти с первого раза релевантную информацию о регламентах ВКР на сайте оказалось далеко не просто не только для студентов, но и для их руководителей. В дальнейшем было бы целесообразным выделение регламентов и графиков защиты ВКР в самостоятельный раздел с минимальным количеством информационного шума. Также стоит подумать о возможном продлении периода регистрации ВКР хотя бы на половину следующего дня - как показала прошедшая кампания, один секретарь ГАК не всегда в силах решить множественные проблемные ситуации за период только с 10 до 16, поневоле приходиться задерживаться. Логичнее отвести половину следующего дня только на регистрацию проблемных дипломов (несоответствие тем по вине кафедры, форс-мажор с типографским браком и т.д.).
И последнее проблемное звено регламента - порядок передачи ВКР в системе "регистрация в ГАК - заведующий кафедрой - рецензенты - секретариат ГАК". Потенциально слабые звенья этой цепи - передача заведующим кафедрой работ рецензентам и предпринимаемая им же попытка эти работы у них забрать и вовремя вернуть в ГАК. Как показала практика, стоит обратить внимание на сомнительность исполнения данных задач одним человеком в сроки, отведенные регламентом. Здесь требуется групповая работа. С другой стороны, настоящий регламент ставит заведующего кафедрой в зависимость от чужой небрежности и недоразумений - как показала практика передачи ВКР на рецензирование, далеко не все рецензенты отслеживают сроки исполнения своей задачи (типичным при получении на руки ВКР был вопрос: "А когда я должен ее вернуть? И куда?"). Поэтому все рецензенты должны получать личное официальное предупреждение об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПРИСУТСТВИИ на кафедре в дату выдачи им работы и о дате ее возвращения на кафедру.
Предлагаемый проект решения
Проект ОБ ИТОГАХ РАБОТЫ ГАК в 2012-2013 уч.г.
Общие вопросы
1. Взять под контроль Ученого совета формирование составов ГАК (государственный экзамен и защита ВКР), основной принцип формирования нагрузки: один преподаватель – одна комиссия.
2. Ввести позицию «творческий консультант» для творческих ВКР.
3. Взять под контроль Ученого совета составление расписания работы ГАК (в расписании должны быть согласованы проведение, проверка и показ экзаменационных работ студентов, регистрация и защита ВКР), сократить количество защит в одну сессию до десяти ВКР.
Итоговый государственный междисциплинарный экзамен
1. Повысить ответственность кафедр по формированию программы итогового государственного междисциплинарного экзамена (формулировки вопросов, связь вопросов и программы подготовки – с учетом профилизации в 5-8 семестрах).
2. Повысить ответственность кафедр за проведение консультаций (рекомендуется поручать проведение консультаций преподавателю – члену ГАК).
3. Предусмотреть возможность для иностранных студентов сдавать экзамен в устной форме.
4. Внести изменения в регламент проведения государственного экзамена (отказаться от перепроверки оценки «Отлично», оценка «Неудовлетворительно» должна поглощаться более высокой оценкой, но не выше чем «Удовлетворительно», при выявлении шпаргалки снижать оценку до трех баллов с обязательной заменой билета).
ВКР
1. Внести изменения в регламент регистрации ВКР (сделать обязательной одновременную сдачу в ГАК бумажной и электронной версий ВКР, освободить заведующих кафедрами от процедуры передачи ВКР рецензентам и научным руководителям).
2. Сделать обязательной процедуру предзащиты ВКР в рамках учебных дисциплин «Теория и практика подготовки ВКР» (очная форма, 8 семестр), «Преддипломная практика» (очно-заочная форма, 10 семестр), «Подготовка магистерской диссертации» (4 семестр, магистратура).
2. О выполнении плана работы учебно-методической комиссии и подготовке отчета о работе учебно-методической комиссии на Ученом совете 20.06.13
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ОТЧЕТ о работе учебно-методической комиссии факультета журналистики ВШЖиМК в 2012-2013 уч.г.
В состав комиссии входят 9 человек – по одному представителю от кафедр (Ю. Б. Балашова, И. Н. Блохин, А. Ю. Быков, Ю. В. Клюев, А. Н. Тепляшина, Л. Г. Фещенко, А. В. Якунин), представитель студенческого коллектива А. Н. Марченко и секретарь комиссии К. И. Щербатых.
Регламент работы учебно-методической комиссии и ее функции определяются приказом первого проректора по учебной и научной работе И. А. Горлинского от 04.04.2012 № 1424/1.
В соответствии с этим документом, учебно-методическая комиссия факультета «является совещательным органом, создаваемым на учебный год для рассмотрения проектов решений Учёного совета факультета в части содержания образовательных программ (учебных планов, рабочих программ учебных дисциплин, практик, методических материалов), а также для экспертизы учебно-методических материалов, обсуждения методики преподавания, иных учебно-методических вопросов, возникающих в работе профессорско-преподавательского состава факультета».
В 2012-2013 уч.г. было проведено 12 заседаний. Развернутые отчеты о заседаниях размещены на сайте ВШЖиМК(http://jf.spbu.ru/about/541/2220.html).
Прошли рецензирование 6 учебных пособий: 1) Беленький А. И. Практическая фотография; 2) Блохин И. Н. Журналистика в этнокультурном взаимодействии; 3) Колодиев Н. Н. Практикум по социологии журналистики; 4) Мельник Г. С., Лисеев Р. П., Виноградова К. Е. Основы творческой деятельности журналиста; 5) Редькина Т. Ю. Трэвел-медиатекст; 6) Якунин А. В. Вэб-дизайн и оформление электронных СМИ. Проводится текущая работа по подготовке и обновлению рабочих программ учебных дисциплин.
Подготовлено 5 базовых локальных нормативных актов: 1) Об изменении практики записи на спецдисциплины и изменении подхода к формированию системы квот; 2) Регламент организации и проведения выпускного государственного экзамена по журналистике обучающихся по основным образовательным программам по направлению 030600 «журналистика» и по специальности 030601 «журналистика»; 3) Критерии оценивания выпускной квалификационной работы, выполняемой по завершении освоения основных образовательных программ подготовки бакалавра, специалиста и магистра по направлениям «Журналистика», специальности «Журналистика», по которым планируется выпуск в 2013 году; 4) Методические рекомендации по подготовке и защите выпускной квалификационной работы, выполняемой по завершении освоения основных образовательных программ подготовки бакалавра, специалиста и магистра по направлениям «журналистика», специальности «журналистика»; 5) Порядок распределения студентов факультета журналистики на профили обучения в 2012-2014 уч.г.
Подготовлено и проведено 3 методических семинара (http://jf.spbu.ru/about/2137/2913.html): 1) Формирование концепции специальных дисциплин на факультете журналистики; 2) Учебная газета; 3) Письменная форма итогового междисциплинарного экзамена по журналистике (по результатам деловой игры), а также проведено заседание Северо-Западного УМО по журналистике, в рамках которого членами учебно-методической комиссии подготовлен Бюллетень.
Основные усилия учебно-методической комиссии были по-прежнему направлены на формирование открытой образовательной среды: на сайте размещаются учебно-методические материалы (по семестрам - jf.spbu.ru и jf.spbu.ru развернутые аннотации спецдисциплин (http://jf.spbu.ru/stu/2949.html), аннотации ВКР (http://jf.spbu.ru/stu/3454.html и jf.spbu.ru/stu/3063.html отчеты о заседаниях комиссии (http://jf.spbu.ru/about/541/2220.html), материалы методических семинаров (http://jf.spbu.ru/about/2137/2913.html), оформлена страница по профессиональному досье (http://jf.spbu.ru/profdosie/).
Вошли в практику работы учебно-методической комиссии разные формы взаимодействия со студентами: размещение информации в разделах ВАЖНО, Новостях и Новое на сайте – с ответами на вопросы и комментариями; встречи членов учебно-методической комиссии и представителей администрации со студентами разных курсов, личные встречи со студентами.
В течение учебного года проведено 19 открытых лекций – 12 в первом семестре (М. А. Бережная, В. Д. Бертельс – 2 лекции, С. С. Бодрунова, А. А. Горячев, А. Н. Гришанина, Л. П. Громова, С. Н. Ильченко, О. С. Кругликова, А. А. Литвиненко, К. Р. Нигматуллина, Л. Г. Фещенко, А. В. Якунин) и 7 во втором семестре (Б. Я. Мисонжников, Н. Н. Колодиев, А. А. Пронин, В. А. Никитин, А. С. Пую, Д. Е. Новокшонов, А. А. Алексеев). Также проведено три публичных лекции (В. Ф. Познин, В. В. Перхин, Н. С. Цветова).
Нереализованное направление работы – подготовка учебно-методических комплексов по специальным дисциплинам (в условиях высокой академической мобильности методическое обеспечение специальных дисциплин заслуживает особого внимания); словарь методических понятий и терминов – на сайте ВШЖиМК; методический семинар по жанровой теории и практике; формы текущего контроля.
3. О рецензировании новых рабочих программ учебных дисциплин и обновлении старых программ учебных дисциплин
РК – разработаны две программы по дисциплине «Стилистика», очная и очно-заочная формы обучения (разработчики – Л. Р. Дускаева, В. И. Коньков), а также доработана программа дисциплины «Современный русский язык» (Л. Р. Дускаева, В. И. Коньков, К. В. Прохорова, Т. Ю. Редькина). Рецензент – А. Н. Тепляшина.
РЕЦЕНЗИЯ на рабочую учебную программу дисциплины «Современный русский язык»
Рецензируемая учебная программа разработана коллективом кафедры речевой коммуникации для студентов очной формы бакалавриата по направлению 031300 Журналистика.
Курс рассчитан на 3 семестра с отчетностью: 1-й семестр – зачет, 2-й семестр – экзамен, 3-й семестр – зачет.
Общее количество лекционных часов – 68, практических – 98.
Самостоятельная работа не указана, что абсолютно недопустимо.
С дисциплиной «Основы русской грамматики» разница в часах составляет: лекций – 36 часов, практических – 32 часа. В программе аудиторные часы просчитаны некорректно.
Имеются опечатки, в частности в списке литературы (Кривоносов А.Т.).
РЕЦЕНЗИЯ на рабочую учебную программу дисциплины «Стилистика»
Рецензируемая учебная программа представляет собой сокращенный вариант программы, по которой в течение ряда лет ведется преподавание дисциплины «Стилистика».
Обновленная программа рассчитана на студентов очной формы бакалавриата по направлению 031300 Журналистика, на два семестра с отчетностью: 4-й семестр – экзамен, курсовая работа с дифференцированным зачетом, 5-й семестр – зачет.
Традиционно модуль 5 семестра назывался «Стилистика журналистского текста». Как следует из новой программы, название «Стилистика журналистского текста» относится ко всей дисциплине.
Разница с действующей программой: 3 семестр сокращен, 4 семестр на 2 ч. меньше лекций, 5 семестр – лекций меньше на 4 часа, практических – на 2 часа.
В учебной программе для очно-заочной формы бакалавриата изменение то же (сокращение на один семестр). Изменений в часах нет.
С учетом высказанных замечаний программы учебных дисциплин могут быть рекомендованы для использования в учебном процессе.
Изменения в учебный план в соответствии с новой концепцией преподавания дисциплин «Современный русский язык» и «Стилистика» должны быть внесены решением Ученого совета не позднее декабря 2013 года и вступят в силу с 1 сентября 2014 года, и только для учебного плана поступивших на 1 курс в 2014 году.
4. Проблема посещаемости занятий
Одно из важнейших направлений работы учебно-методической комиссии в 2013-2014 уч.г. – посещаемость занятий.
Начать необходимо с вопросов методического обеспечения дисциплин первого курса. То есть УММ по дисциплинам 1 курса должны быть максимально подробны и детализированы, чтобы студентам легче было перестроиться на непривычные им формы учебы.
В УММ дисциплин 1 курса всех форм обучения необходимо четко прописывать формы текущей аттестации как обязательной, а не рекомендуемой.
В сентябре учебно-методическая комиссия должна будет провести анализ УММ по дисциплинам 1 курса.
5. О приравнивании зачетов по дисциплинам порогового характера к официальным предзащитам
(очно-заочная форма, 10 семестр – «Преддипломная практика», очная форма, 8 семестр – «Теория и практика подготовки ВКР», магистратура, 4 семестр – «Научно-исследовательская работа» и «Подготовка магистерской диссертации»).
На каждой форме обучения (кроме заочной) есть дисциплины, которые позволяют не допустить выход на защиту неподготовленной или плохо подготовленной ВКР. То есть все необходимые условия, при которых плохая работа не может быть представлена к защите.
Остается только в УММ детально прописать требования к зачету и критерии оценки «Зачет / Незачет», а также форму сдачи зачета – публичная предзащита на кафедре.
Необходимо учесть перспективу размещения ВКР в открытом доступе и вероятность контрольной проверки защищенных в этом году работ по системе Антиплагиат (по Правилам обучения в СПбГУ магистерские диссертации сдаются в электронном виде, а значит, выборочная проверка качества подготовленных работ может быть проведена).
Вопрос тотальной проверки всех ВКР на неавторизованные заимствования еще не решен, но подобные предложения звучат все настойчивее.
Предлагаем обсудить концепцию подготовки ВКР в магистратуре и пороговой аттестации ВКР на одном из заседаний комиссии в сентябре-октябре (разослать материал, напомнить о работе группы, сделать мониторинг программ).
