Парадокс плюрализма: эксперты обсудили политическую поляризацию в прессе
В СПбГУ в рамках Недели Германии и при поддержке Фонда Фридриха Эберта 11 апреля 2017 года состоялся круглый стол «Политическая поляризация и журналистские практики в Германии и России». Участие в мероприятии приняли ученые и журналисты. Модератором дискуссии выступила Анна Литвиненко, доцент СПбГУ и Свободного университета Берлина.
С приветственным словом выступил директор Института «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций» СПбГУ, профессор Анатолий Пую. «Я благодарен германским университетам и фондам, которые сотрудничают с нами: они ежегодно поддерживают важные проекты, которые востребованы не только в России, но и в Германии. Сегодня наши совместные инициативы привлекают внимание и других стран Европы», − отметил Анатолий Степанович.
Дискуссию открыл заместитель руководителя Фонда Фридриха Эберта в РФ Йенс Хильдебрандт (Jens Hildebrandt). Он отметил, что главная опасность современной политической поляризации заключается в риске ее перехода к радикализации и появлению экстремистских настроений в обществе. Профессор Университета Лидса (Великобритания) Катрин Фольтмер (Katrin Voltmer) обозначила самый яркий парадокс современного информационного пространства: чем больше информации, тем меньше человек хочет узнавать что-либо, не касающееся его интересов. С ней согласилась Майке Дюльфер (Meike Duelffer), выпускающий редактор Die Zeit Online. Продолжив курс, заданный своей зарубежной коллегой, она добавила, что немцы считают политическими даже дискуссии о простых бытовых вопросах, например, о вегетарианстве. Очевидно, что вопросы украинского кризиса или притока беженцев из стран Ближнего Востока вызывают не только появление полярных мнений, но и обострение внутриполитической обстановки.
С другой стороны, Дэннис Лихтенштейн (Dennis Lichtenstein) из Университета Цеппелина (Германия) высказал предположение, что в Германии всё не так драматично. «У нас есть социальные сети, благодаря которым мы можем вступать в диалог», – прокомментировал г-н Лихтенштейн. По его мнению, важную роль в снижении социальной и политической напряженности играет работа с экспертами.
Голосами российской журналистики на этой дискуссии стали корреспондент «Эхо Москвы в Петербурге» Валерий Нечай и преподаватель СПбГУ, журналист Михаил Тюркин. Утраченная просветительская функция СМИ, вызовы современной демократии и действующей уже сейчас «холодной информационной войны» – вот те проблемы, которые, по мнению спикеров, являются наиболее насущными в современной медийной картине мира. Валерий Нечай уточнил, что поляризацию порождает ограничение возможности дискутировать, когда истинная картина не может сложиться и потребители информации вынуждены выбирать ту или иную позицию.
Михаил Тюркин привел историческую аналогию, сравнив картину сегодняшней действительности с ситуацией начала прошлого века. По его мнению, то, что происходит сейчас, напоминает события столетней давности: глубочайший экономический, идеологический, политический и духовный кризис – и, как следствие, опасная поляризация. Эти процессы и в прошлом, и сегодня происходят как внутри отдельных стран, так и в сфере отношений между государствами. «Если тогда кризис завершился конфликтом на межгосударственном уровне, обернувшись Первой мировой, то сейчас у нас, скорее, войны идут внутри: в плоскости СМИ и Интернета, − прокомментировал эксперт. − Выход из кризиса может быть кровавым, а может – мирным, и как раз-таки от медиа зависит то, каким он будет в итоге».
В продолжение данной темы Анна Литвиненко заметила, что профессия журналиста подразумевает поиск компромисса между различными интересами и силами: «Журналист просто не может занимать чьи-либо баррикады». Профессор СПбГУ Светлана Бодрунова выразила обеспокоенность сложившейся эпохой «постправды», в которой нам приходится скорее надеяться на существование истины, нежели полагать, что она доступна всем. Так, ситуации, в которых принятие какой-либо позиции становится чуть ли не последним выходом, способны породить спираль молчания. «Ситуация ухудшается, потому что хочется молчать, ведь каждое слово увеличивает риск того, что противостояние между существующими идеями станет ещё сильнее, − отметила Светлана Сергеевна. − Корень проблемы нежелания слушать и идти на контакт в том, что дискуссия со временем всё чаще превращается в столкновение принципиальных позиций».
По мнению Майке Дюлффер, для сохранения объективности нужно работать и разбираться в теме непосредственно на месте. После того как в Германии в сторону СМИ посыпались упреки во лжи, Die Zeit Online запустило проект «По стране»: корреспонденты издания ездили по немецким городам в поисках реальных историй. Такой шаг дал возможность услышать реальные истории обычных людей. Что касается практики российских СМИ, то популярные политические ток-шоу на отечественном телевидении, по общему признанию экспертов, опасны для телезрителей: они не только показывают субъективную картину событий, но и не ставят своей целью успокоить общество, вместо этого подливая масло в огонь.
В заключение дискуссии Светлана Бодрунова отметила, что конструктив в журналистскую деятельность может привнести только живое общение с людьми. Именно постоянное взаимодействие с аудиторией отличает Россию от Германии: «Одна из основных целей немецких СМИ – создание публичной площадки для дискуссий. Конструктивная журналистика – это журнализм здравого человеческого смысла».
