или Опыт проведения межфакультетских семинаров в СПбГУ
Аннотация: в предлагаемой работе стиль жизни личности трактуется как функция от образа мыслей, который во многом детерминируется принадлежностью индивида к тому или иному сообществу. Данная парадигма иллюстрируется на примере факультетских сообществ университета. Автор делится опытом проведения междисциплинарных семинаров в СПбГУ, анализирует полученные эмпирические данные и высказывает свои соображения о том, как можно более эффективно достигать междисциплинарного синтеза в группе разнопрофильных специалистов.
Введение. Жанр эссе позволяет в свободной форме поделиться субъективным опытом чувственного переживания некого явления, не претендуя на его всецелостное освещение, заострить внимание читателя на важных, на взгляд автора, принципиальных моментах, попробовать что-то осмыслить.
В данной работе я хочу поделиться некой эмпирикой, так или иначе связанной с темой номера Альманаха – «Стиль жизни», и попытаться её проанализировать, высказать свои соображения на данный счёт. Эта эмпирика была получена в ходе организации и проведения межфакультетских семинаров при Совете молодых учёных в Санкт-Петербургском государственном университете весной-осенью 2013 года (1). Темы семинаров носили либо фундаментальный, междисциплинарный характер, либо представляли собой многоаспектную актуальную проблему. Так были проведены четыре семинара на следующие темы:
1) «Понятие пространство в разных науках» (апрель’13, экономический ф-т) (2);
2) «Моделирование как основной метод науки» (май’13, ф-т географии и геоэкологии);
3) «Мipъ: такой разный и всё-таки единый… Итоги саммита G20 глазами молодых учёных» (сентября’13, ф-т международных отношений);
4) «Любовь как объект познания искусства и науки» (ноябрь’13, ф-т искусств).
В семинарах, каждый раз принимало участие от 20 до 40 человек. В мероприятиях участвовали студенты, аспиранты, молодые и уже состоявшиеся учёные. По своей структуре семинар – это последовательная совокупность следующих частей:
1) вступительное слово организаторов о теме встречи,
2) несколько докладов (от 3 до 7) профильных специалистов,
3) свободная дискуссия,
4) подведение итогов встречи и анонсирование планов на будущее.
На мероприятии ведётся видеосъёмка, доклады участников выкладываются в интернете и доступны для свободного просмотра (1).
Каждый семинар проходил в новом месте, на новой площадке. Этот принцип был задуман изначально в нашем проекте. Он позволяет «освоить новые пространства», вовлечь большее количество участников, служит средством рекламы проекта.
При проведении самих семинаров, я как организатор и модератор каждый раз испытывал разные чувства, переживал разные эмоции, получал различную обратную связь. Так в каких-то случаях всё проходило «гладко», без непредвиденных обстоятельств, в каких-то они возникали. В одних – дискуссия проходила без конфликтов, в других – возникало «жёсткое» разделение аудитории на «за» и «против».
Стоит отметить, что при этом всегда в конце семинаров я чувствовал единение аудитории, некое «общее поле», «поле притяжения», словно пространство не хотело нас отпускать, люди не хотели расходиться, желали продолжать общение. Но каждый раз эта «победа» доставалась разной ценой, ценой разных энергетических затрат со стороны участников и организаторов, по-разному была наполнена и окрашена. Я это связываю с влиянием множества факторов, среди которых выделяю следующие:
1) тема семинара;
2) возрастной состав участников;
3) «энергетика», дух пространства (условно).
Изложу свои мысли по каждому из представленных факторов.
Тема семинара. Её выбор очень важен. В зависимости от её актуальности участники семинара по-разному мотивированы, по-разному участвуют в дискуссии. Так по нашему опыту, самый популярный семинар был на факультете искусств, когда обсуждалась любовь. Обычно мы (организаторы) просим принимающую сторону, прорекламировать наше событие у себя на факультете, пригласить по возможности, студентов и преподавателей. В данном случае этого мы не делали, а семинар получился, по моим (и не только моим) оценкам, наиболее удачным. Пришли люди, кому это действительно интересно. Количество участников также было максимальным в сравнении с другими нашими семинарами, при этом, с самого факультета искусств был всего один человек.
Возрастной состав участников. Два первых семинара мы провели, приглашая, в основном, в качестве докладчиков состоявшихся учёных, доцентов и профессоров нашего университета («в общей массе» – старше 40 лет). Два последующих семинара докладчики были исключительно молодыми учёными (до 40 лет) – кандидаты наук, аспиранты. Если в первом случае, конфликтные, жесткие ситуации, когда казалось, что «междисциплинарному синтезу» не бывать, являлись нормой дискуссии, то во втором случае обсуждение и обмен мнениями проходили намного мягче, без лишних эмоциональных затрат на «синтез» с моей стороны как модератора семинара.
«Энергетика», дух пространства (условно). Почему условно? Потому, что данный параметр многокомпонентен и трудно измерим. Попробую диалектически, в режиме «вопрос-ответ», изложить свои мысли на этот счёт. Именно этот фактор, как мне кажется, является наиболее важным для осмысления и близким к теме номера – «Стиль жизни», который я трактую, напомню, как функцию от образа мыслей индивида, основанного на его пристрастиях и ценностной базе.
Что именно я имею в виду, говоря «энергетика», «атмосфера», дух пространства?
Я имею в виду, в первую очередь, нечто неуловимое взором, но ясно ощущаемое, как некие правила, алгоритмику, клише, «висящие» в воздухе, и оказывающие большое влияние на ход мероприятия.
Как я это объясняю, какими моделями пользуюсь?
Это явление, на мой взгляд, многопланово. В научной литературе разные его аспекты встречаются в психологии как понятие «коллективное бессознательное» (Карл Густав Юнг), в социологии (см. например: 3) как «социо-техническое устройство», в религиозной литературе как «дух», в эзотерической – как понятие «эгрегор» или «коллективная психика». В общем виде, это трактуется так. Любой коллектив людей, объединённых общей идей, образует некое поле, среду, в которой есть свои ценности, нормы, законы, традиции и правила поведения, есть структура организации людей, социальная иерархия, интерфейс взаимоотношений. В образной, метафорической форме это явление описывается следующим наблюдением «Как корабль назовёшь, так он и поплывёт», «Команда корабля меняется, а он плавает одинаково»
Как проявляет себя эта среда?
Эта среда проявлена в виде уставов, распорядков или негласных правил, проявлена в языке и профессиональной лексике. Она отражается в гимнах и символах сообщества людей, её организующих (герб, гимн, флаг и другие символы, конституция, законы любой страны, к примеру). Эта среда отражается на образе мыслей людей, и как следствие, на их стиле жизни. Так, в более мелком масштабе, например, даже два человека имеют какие-то договорённости, опыт взаимоотношений, известный только им, влияющий на ход их алгоритмики поведения. И в случае, если к группе примкнёт третий человек, он уже как-то должен освоить или «переделать» сложившийся стиль взаимоотношений.
Какой практический смысл есть в вышеизложенном?
Обзор литературы показывает, что онтологический смысл данного явления по-разному трактуется в различных школах, разными авторами. Эти «среды» имеют свою иерархию и взаимовложенность, отличаются по размерам (количество вовлечённых людей, история). Любой человек играет много социальных ролей (отец семейства, профессионал в своей области, житель государства, член спортивного клуба и т.п.) И в этом смысле, он «отрабатывает» алгоритмику различных сред. Среда «наделяет» человека определённой ролью, в зависимости от того, какой иерархический статус он занимает в ней (рядовой член, привилегированный, лидер, создатель и др.). Таким образом, взаимодействие с человеком, группой людей может быть полнее и плодотворнее, если учитывать принадлежность этого человека или группы к той или иной среде.
Как это связано с университетом и межфакультетскими коммуникациями?
Университет представляет собой сложную социальную структуру. В классическом университете существуют факультеты – обособленные группы людей, объединённых общей идей (в данном случае, научной и преподавательской деятельностью). Факультеты имеют свои здания, у них есть свои лидеры, свои гимны, традиции и пр. У представителя каждого факультета есть свой взгляд на мир.
Как с этих позиций эффективно достигать междисциплинарного синтеза?
Факультетские среды – часть единой среды университета, часть сред: «наука», «система образования». В этом смысле, призывая участников семинара к решению более объемлющих (иногда и общечеловеческих) вопросов, можно «выдернуть» индивида из алгоритмики его факультетского эгрегора, «подключить» к более общему, единому для всех участников. Также при постоянной деятельности внутри коллектива «ширится» и «укрепляется» эгрегор этого коллектива. Если это коллектив разнопрофильных специалистов, то на каком-то этапе они придут к выработке единого для них междисциплинарного языка. Это неизбежный процесс, этот язык будет «хранителем» духа коллектива.
Заключение. Как показывает мой опыт проведения междисциплинарных семинаров, где главной целью является рассмотрение с разных точек зрения того или иного вопроса, где участвуют люди различных стилей мышления, различных мировоззрений, – науки в синтезе не нуждаются. Они, словами Платона, идеальны, то есть они, науки, – из мира идей. В синтезе нуждаются люди! А они всегда могут договориться, когда хотят этого, когда общаются по-человечески, по любви. Именно эта мысль родилась у нас в конце последнего семинара на факультете искусств. А если проводить аналогию с темой «стиль жизни», всё точно также. В каждом стиле есть что-то хорошее, что-то плохое. Но люди всегда могут договориться, могут устремиться к лучшему вместе, вместе решить какую-то проблему. Было бы желание.
Примечания:
1. Проект «Междисциплинарный семинар при Совете молодых учёных СПбГУ» vk.com .
2. Марченко А. «Молодые учёные исследуют пространство Университета». Журнал «Санкт-Петербургский университет» от 30 мая 2013 г. Электронная версия journal.spbu.ru .
3. Callon M., Méadel C., Rabeharisoa V. The economy of qualities // Economy and Society.
2002. Vol.31. No. 2. Pp. 194–217. Электронный вариант www.unc.edu
