23 ноября в Институте «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций» СПбГУ состоялся круглый стол «Коммуникативные агрессии века: российско-европейский контекст».
Круглый стол открыл доктор философских наук профессор СПбГУ В. А. Сидоров. Главной целью работы он назвал подведение промежуточных итогов одноименного инициативного международного научного проекта в «славянском треугольнике»: в университетах Польши, России и Сербии.
Виктор Александрович представил анализ массовой культуры как зоны напряженных отношений, в которой рождаются коммуникативные агрессии. В идеале, в коммуникативном действии индивиды рационально, свободно от идеологии предлагают друг другу соединяться для достижения общих целей (Ю. Хабермас). Оборотная сторона этого – дискриминация, разрушение коммуникативных стратегий оппонентов в социуме. Именно она все чаще привлекает к себе внимание в коммуникации внутри общества и между народами. Идет особая символизация, «дизайн» и фабрикация смыслов о мире в медиа. Ее детерминируют политика, технологии и культура. Это выражается в масскульте, движении к порядку через анархию и управляемом хаосе. Чтобы глубже разобраться в этой проблеме, докладчик предложил внимательнее относиться к отрицанию рациональности, спланированности и/или спонтанности коммуникативных агрессий, а в главном отличать политические «раздражители» для медиа и для аудитории и, соответственно, агрессию как процесс воздействия в медиа и как результирующее состояние общественного сознания. Сами же агрессивные состояния должны рассматриваться как конкурентная борьба в ценностной сфере.
Профессор Веселин Клайч из Белградского университета представил результаты «сербской части» мониторинга коммуникативных агрессий в понимании будущих журналистов, студентов факультета политических знаний (оговоримся, что российские и польские участники исследовали агрессивность в освещении отношений между своими странами, а сербы сконцентрировались на отношениях с Европейским союзом).
Результаты опроса показали, что сербские студенты считают СМИ своей страны находящимися под влиянием политиков, которые транслируют позитивное отношение к ЕС, так как присоединение к нему входит в их обязательства перед электоратом. Сами СМИ демонстрируют разное отношение к ЕС, но теряют доверие из-за политической ангажированности: «обратное» влияние СМИ на политику в обществе отметила только треть опрошенных.
Более половины опрошенных отметили, что язык ненависти и агрессии характерен для сербских СМИ, ¾ заявили о его наличии именно в онлайн среде. При этом студенты считают, что рост агрессивности сопровождается снижением эффективности онлайн коммуникации.
Другими выводами стали: неадекватность положительного отношения к ЕС и минимальный уровень знаний о нем среди студентов; а также согласие опрошенных, что медиа влияют на общество, но при этом отрицают такое же влияние на них самих.
Состояние медиа в Сербии профессор Клайч определил как транзитное, детерминированное процессом приватизации, в ходе которого PR доминирует над журналистикой, недооцениваются контент СМИ, традиционные ценности и правила игры.
Петербургский исследователь кандидат политических наук С. В. Курушкин представил результаты анализа польских коллег под руководством профессора Войцеха Новяка из Университета им. Адама Мицкевича в городе Познани, которые не смогли приехать на конференцию из-за большой академической нагрузки.
Опрос студентов в Университете им. Адама Мицкевича в 2015–2016 гг. показал, что подавляющее большинство из них встречали новости из России. Оценивая точность сообщений о России, 41% респондентов оценили их как необъективные, только 2% оценили как решительно объективные, а 29% – как скорее объективные. 38% респондентов отметили, что отрицательные высказывания о России в интернете инспирированы политиками. Российско-украинский конфликт – главный фактор формирования общественного мнения поляков о России и образ России не меняется в лучшую сторону, чему соответствует высказывание: «Путин – это диктатор. Россияне вторглись на Украину, вторгнутся и в Польшу». Среди других высказываний о России из интернета, которые польские студенты привели в качестве характерных примеров, интерес и одобрение участников круглого стола вызвало то, что «Россия – это не страна, это состояние ума и образ жизни».
Общая рамка исследования польских коллег – это намеренное (пере-) создание действительности, картины мира современными польскими политиками, выраженное в постправде, оперирующей языком агрессии и вырабатывающей ее в социуме. Отношение к России показывает, что спланированное формирование отрицательной оценки может быть эффективным. Но оно чревато затяжной враждебностью народов друг к другу, как, например, в арабо-израильском конфликте, чтобы избежать этого, требуется заинтересованность элит двух стран, в том числе журналистов, «ответственных за воспитание как российского, так и польского обществ».
Опыт участия С. В. Курушкина в научных конференциях в Польше позволил ему предположить, что отношения с Россией и ЕС важны для поляков, но на современном этапе в осознании этих отношений в Польше царит «тотальная неопределенность и растерянность», которая и была выявлена в опросах. Поэтому, по его мнению, нужна, во-первых, серьезная теоретическая проработка полученных результатов, а, во-вторых, воспитание медиаграмотного поколения, способного распознавать фейки и критически относиться к получаемой информации.
Доклад доктора политических наук, доцента СПбГУ И. А. Быкова был посвящен исследованиям вербальных агрессий в мире, в России и в СПбГУ, а также обобщению результатов российской части мониторинга коммуникативных агрессий в понимании студентов.
В обзоре литературы по проблеме Илья Анатольевич назвал классические и современные работы как западных, так и российских исследователей:
1) A. Bass (1961), A. Bandura (1973), L. Berkowitz (1965), L. Berkowitz (1993), Infante, Wrigley (1986), Infante et al. (1984);
2) C. Anderson & K. Dill (2000), C. Anderson & B. Bushman (2002), V. Cicchirillo et al. (2015), A. Gully (2012), C. Hardaker (2010), J. Hmielowski (2014), H. Lee (2005), J. Lewis (2015), T. Postmes, R. Spears, & M. Lea (2000), M. Savage & R. Tokunaga (2017), G. Sparks et al. (2008), J. Svensson (2015), C. Ferguson et al (2008), C. Ferguson & J. Kilburn (2009) J. Freedman (2002);
3) В. Антропова, Л. Балахонская (СПбГУ), Р. Внебрачных, Т. Воронцова, С. Гуськова, И. Ксенофонтова, Е. Сергеева, Ф. Смирнов, А. Карякин, Ю. Щербинина и другие.
По результатам недавно проведенного в СПбГУ исследования блогов радиостанции «Эхо Москвы» и комментариев к ним, было установлено, что вербальная агрессия – их доминирующая коммуникативная стратегия. Из выборки 164 поста про украинский кризис в октябре 2014 года, 92,93% – содержали агрессивные речевые конструкции. Посты с речевой агрессией собирали больше комментариев: в среднем 256,12 против в среднем 156 постов без проявления агрессии.
Результаты опроса студентов СПбГУ (будущих журналистов и политологов), проведенного осенью 2017 года по аналогичной с сербскими и польскими коллегами методике, показали, что, как и в Сербии, российские студенты чаще всего используют интернет для получения информации. Также будущие журналисты и политологи считают, что обсуждения в медиа ведут к формированию радикальных мнений; резкость общения в интернете переходит в практику межличностного общения; более всего агрессивность высказываний заметна в интернете.
Дискутант круглого стола доктор филологических наук, профессор СПбГУ Б. Я. Мисонжников в своем выступлении отметил, что феномен коммуникативных агрессий требует мультидисциплинарного подхода. Для понимания атмосферы, в которой происходит коммуникация, он обратил внимание на результаты эксперимента: журналист знакомился с прессой и с интернет-ресурсами, а спустя какое-то время задал себе вопрос, что именно и из каких источников осталось у него в голове? Остались наиболее глубокие обобщения из прессы. Эффективность и действенность прессы, по мнению Б. Я. Мисонжникова, связана с осознанием перформативности речи – «выведением» слова к делу, к действительности. Из-за понимания перформативности журналистского текста рождаются фейки (по-русски – домыслы, то есть угадывание мыслей коммуникантов в свою пользу), вербальные агрессии и провокативный дискурс в целом.
Сотрудник СПбГУ, член российской исследовательской группы проекта А. Н. Марченко доложил об актуализации коммуникативных агрессий носителями разных мировоззрений, которые отличаются своим отношением к миру, выразившемся в ответах на открытые вопросы о Польше. Те, кто «дали себе труд» ответить на них, были условно названы «Респондентами +1» в противоположность «Респондентам 0». Последние на обоих факультетах (журналистики и политологии) чаще затруднялись и/или не отвечали по другим вопросам. При этом наблюдалось снижение числа не любых ответов, а проблематизирующих, заостряющих, например: да, агрессия есть, агрессия в сети влияет на коммуникацию вне сети и т. д. Эта же закономерность наблюдалась в шкалировании отношения к Польше российских политиков и СМИ: «Респонденты +1» высказались более критично. Наконец, вопрос «Где более всего заметна агрессивность…» предполагал «альтернативное проблематизирование» сфер коммуникации. «Респонденты +1» сделали меньше различий между ТВ/радио и интернетом, «Респонденты 0» сделали больше различий и выставили на первый план интернет.
Кандидат политических наук, преподаватель-практик СПбГУ, член исследовательской группы Е. А. Королев поставил проблему противоречия между представлениями студентов и профессиональной реальностью: во время учебы они всё понимают о миссии журналиста, а на практике сталкиваются с необходимостью забывать про «высокое» и заниматься «низким». А. Н. Марченко в своих выводах попытался объяснить это социальным функционированием СМИ. Так, может быть, условные «Респонденты +1» сильнее проблематизируют противоречия и смелее высказываются об этом, потому что предчувствуют свое социальное предназначение; поэтому же они реже делают разницу между каналами информации – будь то телевидение, радио или интернет, – действительно, несущественную в историческом развитии системы СМИ и медиасферы.
Завершая круглый стол, профессор В. А. Сидоров отметил, что проект развивается интенсивно, результаты интересны, нужно осмыслить проделанную работу и продолжать дальше. Как бы в подтверждение этого к коллективу выразила желание присоединиться гостья круглого стола Элира Турдубаева, доктор наук, декан факультета журналистики и массовых коммуникаций Американского университета в Центральной Азии в Бишкеке, Кыргызстан.
