Отчет о заседании методической секции по образовательной программе «Журналистика». 12 мая 2014 года

На заседании присутствовали: Ю. Б. Балашова (ИЖ), И. Н. Блохин (ТЖиМК), А. Ю. Быков (МЖ), Ю. В. Клюев (ТРЖ), А. Н. Тепляшина (ПП), А. В. Якунин (МИТ); К. И. Щербатых (секретарь).

Приглашенные коллеги: Г. А. Земляная, заместители председателей ГАК 2014 года А. А. Пронин, Т. Ю. Редькина, С. Н. Ущиповский, секретари ГАК 2014 года К. И. Щербатых, Н. А. Пироговская.

Отсутствовали: А. Самойлова (представитель студенческого совета), М. А. Бережная и В. П. Летуновский (заместители председателя ГАК), Н. П. Григорьева (секретарь ГАК).

Ведется аудиозапись заседания.

Повестка дня

1.    Информация о методическом семинаре «О совершенствовании балльно-рейтинговой системы в СПбГУ».

2.    Об уточнении сценария проведения итогового государственного экзамена по журналистике (проект).

3.    Рецензирование учебного пособия Г. В. Жиркова «Л. Н. Толстой – публицист».

ОБСУЖДЕНИЕ

1.    Информация о методическом семинаре «О совершенствовании балльно-рейтинговой системы в СПбГУ»

Методический семинар 25 апреля 2014 года «О совершенствовании балльно-рейтинговой системы в СПбГУ»

1.    Основной докладчик – Игорь Николаевич Баранов (заместитель директора Института «Высшая школа менеджмента»). Тема доклада: «Балльно-рейтинговая система оценки: опыт программ по направлению “Менеджмент”».

2.    Содокладчик – Иван Александрович Дарушин (доцент кафедры теории кредита и финансового менеджмента). Тема доклада: «Опыт использования балльной системы оценки по программе бакалавриата «Экономика».

3.    Содокладчик – Елена Валентиновна Аксёнова (председатель учебно-методической комиссии Физического факультета). Тема доклада: «Применение балльной системы оценивания на примере дисциплины “Высшая алгебра”».

В Высшей школе менеджмента балльно-рейтинговая система (БРС) на некоторых программах начала использоваться еще в 1999 году, полностью на такую форму оценки ВШМ перешла 10 лет назад.

Несколько важных тезисов, прозвучавших на семинаре: обучение должно восприниматься как успешный и завершенный проект, и именно балльно-рейтинговая система позволяет выделить лучших в созданной конкурентной среде; БРС ориентирует на работу в семестре, стимулируя работать системно; применение этой системы оценки повышает посещаемость и одновременно снижает отчисляемость, экономя время и нервы преподавателей и студентов.

Приведем полезную информацию по теме, размещенную на сайте СПбГУ:

1) из раздела «Виртуальная приемная» на сайте СПбГУ (http://guestbook.spbu.ru/ru/prorektory-spbgu/lavrikova-marina-yurevna/5326-ballno-rejtingovaya-sistema.html):

Вопрос: Скажите, используется ли в СПбГУ балльно-рейтинговая система?

Ответ проректора по учебно-методической работе М. Ю. Лавриковой: Возможность использования балльно-рейтинговой системы оценки знаний предусмотрена положениями Главы 3 Правил обучения по основным образовательным программам высшего и среднего профессионального образования в Санкт-Петербургском государственном университете, утвержденных Приказом и.о. Ректора СПбГУ от 16 августа 2012 года №3480/1.

Достоинства данной системы состоят в дополнительной мотивации обучающегося к правильной организации своего рабочего времени, а также в возможности обучающегося пройти промежуточную аттестацию по итогам работы в семестре.

В настоящий момент система применяется при обучении студентов, в т.ч., на таких образовательных программах как «Менеджмент», «Государственное и муниципальное управление», «Международный бизнес», «Корпоративные финансы», «Информационные технологии и инновационный менеджмент», «Экономика и управление народным хозяйством».

2) из раздела «Болонский процесс и Россия», категория FAQ (http://www.bologna.spbu.ru/faq/78-2012-07-09-13-58-45):

Вопрос: Как система зачетных единиц соотносится с системой балльной оценки?

Ответ: Студент получает соответствующую сумму зачетных единиц только в том случае, если он положительно аттестован по данному курсу, виду занятий, т.е. если он получил балл не ниже заданного (в российской системе это оценка «удовлетворительно»). Балльная оценка в документах (в конечном счете – во вкладыше-приложении к диплому) указывается параллельно с суммой набранных кредитов. Ныне существующая в России 5-балльная (фактически – 4-балльная) система является слишком грубым орудием оценки; в других странах используются более дробные шкалы (десяти-, двадцати- или стобалльные). Общий балл, выставляемый по итогам каждого курса в западном вузе, обычно слагается из нескольких компонентов (трех – четырех). Например, 30% общей оценки может зависеть от активности студента на занятиях, еще 30% - от результатов промежуточного испытания (эссе на заданную тему и т.п.) и только оставшиеся 40% - от экзаменационной оценки (экзамены, как правило, сдаются письменно).

3) вопрос «Как принимаются решения об изменении системы оценивания» из раздела «Виртуальная приемная» (http://guestbook.spbu.ru/ru/ upravleniya/penov-yurij-vitalevich/5616-kak-prinimayutsya-resheniya-ob-izmenenii-sistemy-otsenivaniya.html):

Ответ начальника Юридического управления Пенова Юрия Витальевича: Система оценивания устанавливается в университете для каждой образовательной программы. Решение должно рассматриваться учебно-методической комиссией факультета/института и далее - учёным советом факультета/института. И только после этого решение принимается проректором по учебно-методической работе.

К сожалению, в Вашем вопросе не сказано, о какой образовательной программе идёт речь. Поэтому ответить на Ваш вопрос более конкретно у меня нет возможности. Рекомендую Вам обратиться к председателю соответствующей учебно-методической комиссии. Хотя повестка дня и результаты работы учебно-методической и научной комиссий должны публиковаться на соответствующих сайтах (см. Приказ №75/1). Кроме того, если Вы студент СПбГУ, напоминаю Вам, что в состав Учёного совета факультета, учебно-методических комиссий, библиотечных советов, входят и представители Студенческого совета факультета, поэтому Вы можете проявить инициативу и направить соответствующее обращение в Студенческий совет. Если Вы преподаватель, у Вас есть возможность самовыдвижения в состав комиссии или предложить конкретного представителя работодателя. Пока, к сожалению, таких инициатив немного (см. Деканское совещание от 23.12.2013, п. 1).

Обращаю также внимание на то, что любой обучающийся вправе обратиться в ученый совет и в учебно-методическую комиссию с вопросом, а также присутствовать на их заседании - заседания и ученого совета, и комиссии являются открытыми (п. 1.5 и 1.6 Положения). Следовательно, Вы, как студент или преподаватель университета можете присутствовать и участвовать в работе и Учёного совета, и соответствующих комиссий.

Если преподаватель или студент университета или представитель работодателя не согласен с решением учебно-методической комиссии они могут обратиться к начальнику Управления образовательных программ, который вправе организовать дополнительную учебно-методическую экспертизу, в том числе с привлечением внешних экспертов (см. Приказ №75/1).

В июне 2012 года на одном из наших методических семинаров «Критерии оценки промежуточной и итоговой аттестации» с докладом «Формула оценки за дисциплину: как она работает и стоит ли ее бояться» выступила С. С. Бодрунова (http://jf.spbu.ru/actions/2563.html).

Можно также познакомиться с другими документами, разработанными в СПбГУ: Балльно-рейтинговая система контроля физической культуры студентов СПбГУ (http://sport.spbu.ru/pdf/study/information/brs.pdf), постановление Ученого совета экономического факультета от 20 сентября 2007 года «О результатах эксперимента по внедрению системы оценивания студентов в рамках ECTS на экономическом факультете и опыте использования балльной системы в оценивании студентов» (http://www.econ.spbu.ru/faculty/organizational_structure/ scientific_council/5.pdf) и др.

Какие предварительные выводы можно сделать: балльно-рейтинговая система имеет безусловные преимущества (повышение качества образования за счет системной подготовки и изменения отношения к учебе, важный дополнительный критерий в распределении повышенных стипендий или решении иных конкурсных вопросов), но – во всяком случае на первом этапе – переход к этой системе очень трудозатратный (собранные нами образцы Положений о балльно-рейтинговой системе, разработанные в разных вузах Российской Федерации, даже объемом внушают уважение – как правило, это не менее чем печатный лист), то есть только на разработку этого документа уйдет не меньше полугода, а потом еще апробация и адаптация.

Постановили: принять к сведению информацию о семинаре и апробированном в СПбГУ и других вузах опыте работы с БРС; включить в план работы учебно-методической комиссии на 2014-2015 уч. год разработку модели балльно-рейтинговой (балльной) системы для Института «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций»; подготовить методический семинар, посвященный формам промежуточной аттестации и текущего контроля.

2.    Об уточнении сценария проведения государственного экзамена (проект).

Основной вопрос – согласование наиболее спорных вопросов организации работы государственных аттестационных комиссий по проведению экзамена (письменная форма). Нельзя позволить погубить этот проект, а это непременно произойдет, если к нашей работе будут нарекания у администрации или выпускников.

Основные вопросы для обсуждения на заседании:

1. Об организации работы комиссии на всех этапах (детализированный сценарий).

2. О проверке работ и особенно о содержании рецензий (опираясь на опыт прошлого года).

3. О проведении показа работ (тоже с опорой на опыт прошлого года).

4. О нерегламентируемых, но значимых вопросах работы комиссии, и прежде всего заместителей председателей ГАК (экзамен).

Проект для обсуждения и возможности внесения изменений в локальные нормативные акты
РЕКОМЕНДАЦИИ
по проведению итогового государственного экзамена по журналистике

Примечание! Задача данного комментария – напомнить процедуру и обратить особое внимание на самые уязвимые моменты в сценарии проведения экзамена, выделенные словом ВАЖНО!

Главное лицо на проведении экзамена – заместитель председателя ГАК (далее в тексте – председательствующий).

Материальное обеспечение экзамена:

1.    Бланки письменного ответа (из расчета 3 страницы на вопрос, то есть 9 страниц на человека).

2.    Листы для черновиков (из расчета 1-2 на человека).

3.    Степлеры с запасными блоками скрепок (желательно 2-3 степлера).

4.    Скрепки канцелярские.

5.    Экзаменационная ведомость (колонки: порядковый номер, ФИО, номер билета, 3 колонки на вопросы, предварительная оценка, контроль, примечания – шпаргалки, гаджеты, замечания по ходу проведения экзамена и под.).

Для удобства на листе целесообразно размещать по 10 фамилий. Строку с названиями колонок повторять на каждой странице.

6.    Ручки (на экзамен для сдающих – несколько штук; на проверку – с красной пастой – по количеству членов комиссии).

Фломастер, чтобы написать время начала экзамена на доске или показать, как нужно нумеровать страницы.

7.    Распечатанные нормативные документы: Правила обучения в СПбГУ (Глава 9. Итоговая государственная аттестация), Методические рекомендации по проведению экзамена, Критерии оценки.

8.    Распечатанные вопросы, сгруппированные по профилям / кафедрам (для обработки письменных ответов).

9.    Целесообразно заказать компьютер, чтобы использовать презентацию на инструктаже перед экзаменом. Время от времени по ходу экзамена можно выводить на экран значимый слайд.

Иметь презентацию с ответами на основные вопросы особенно удобно для работы с опоздавшими – можно просто пролистать слайды.

I.    ПРОВЕДЕНИЕ ЭКЗАМЕНА

Этап 1. Начало экзамена

1.1.     Выделить 1-2 членов комиссии на работу в камере хранения (сдающие экзамен берут только ручку, воду, лекарство и под.).

В течение экзамена камера хранения закрыта.

Ключ у преподавателя, который открывает эту аудиторию до начала и после окончания экзамена.

1.2.    Выделить 2-3 членов комиссии на выдачу бланков и бумаги для черновиков, а также организации работы в целом (отвечать на вопросы, подбадривать самых тревожных, следить за порядком).

Студент / магистрант берет конверт с билетом самостоятельно.

ВАЖНО! Преподаватель должен проконтролировать, чтобы каждым был взят только один конверт с билетом.

Для удобства листы письменного ответа должны быть заранее разложены по 6 страниц (из расчета 2 страницы на вопрос – во время экзамена студенты смогут получить дополнительное количество листов), отдельно приготовлены листы для черновиков (по 1-2 страницы на человека).

1.3.    На заполнение ведомости (номер билета) лучше поставить либо только секретаря, либо секретаря и заместителя председателя (учитывая важность этой информации для организации всего экзамена).

Стол для работы секретаря и председательствующего лучше сделать автономным – чтобы было меньше суеты.

1.4.    Короткий инструктаж перед началом экзамена.

Председательствующий поздравляет студентов / магистрантов с выходом на финишную прямую.

ВАЖНО! Председательствующий спрашивает, все ли сдающие экзамен чувствуют себя хорошо, не нужен ли кому-нибудь врач. Эта информация фиксируется в протоколе. Если кто-то заявляет о плохом самочувствии, необходимо предложить вызвать скорую помощь и зафиксировать ответ в документах. Информация фиксируется в ведомости в графе Примечания. Под записью ставятся подписи студента / магистранта и всех членов комиссии, присутствовавших в аудитории.

Также председательствующий предупреждает участвующих в сдаче экзамена, что в течение экзамена можно выходить из аудитории только по медицинским показаниям. Поэтому до начала экзамена имеющие такие показания должны предупредить любого из членов комиссии, что в течение двух часов проведения экзамена этим студентам / магистрантам может понадобиться выйти в туалет.

На уточнение медицинских вопросов может уйти некоторое время (до 15 минут). Надо быть очень аккуратными с фиксацией всей информации в ведомости.

Председательствующий предупреждает студентов / магистрантов о запрете пользоваться техническими средствами. А также о том, что любой знающий о факте нарушения этого запрета кем-то из присутствующих может предупредить члена комиссии. Полученная информация будет зафиксирована в ведомости, а ответ студента / магистранта взят на особый контроль.

Потом председательствующий напоминает, как важно правильно заполнить все листы письменного ответа: на каждой, даже незаполненной странице должны стоять номер билета и номер вопроса. На третьей строке указываются номер страницы и общее количество страниц. Образец заполнения этой части бланка письменного ответа либо представлен в презентации, либо пишется от руки на доске.

ВАЖНО! Бланк заполняется, даже если студент / магистрант не знает ответа на вопрос и лист останется пустым.

ВАЖНО! Также председательствующий напоминает студентам / магистрантам, что название вопроса пишется один раз на первой странице по центру – как заголовок. Этого напоминания в примечаниях на бланке нет.

В это время секретарь комиссии сверяет количество присутствующих в аудитории студентов / магистрантов и количество отмеченных в ведомости людей, а также количество выданных и оставшихся невыданными билетов. Все цифры должны совпасть.

Секретарь информирует председательствующего, что все данные сверены.

Наконец председательствующий объявляет о начале экзамена. Время начала экзамена объявляется устно и фиксируется на доске. На доске также указывается время окончания экзамена.

Опоздавшим дается право приступить к экзамену, но дополнительного времени не выделяется. Продолжительность экзамена – 120 минут.

ВАЖНО! Все это время в аудитории находятся все члены комиссии, приглашенные на проведение экзамена. Потом председательствующий может кого-то отпустить на час-полтора. Организация работы членов комиссии во время проведения экзамена определяется председательствующим.

Этап 2. Ход экзамена

2.1. По ходу экзамена необходимо напоминать студентам / магистрантам, как заполнять бланки письменного ответа и сколько времени прошло или осталось.

2.2. Минут через 40-45 после начала экзамена секретарь уходит, чтобы на основе аудиторной ведомости создать рабочую (без фамилий), с этого момента являющуюся основной на всех этапах проведения экзамена вплоть до показа.

Этап 3. Сдача и регистрация работ

3.1. Это самый сложный и ответственный этап проведения экзамена.

ВАЖНО! Принимающий работу должен проверить наличие конверта с билетом, заполненных листов письменного ответа на все три вопроса – то есть шапка в каждом бланке должна быть заполнена, даже если ответа на вопрос нет. Студент / магистрант также сдает черновик / черновики (для черновиков не рекомендуется использовать бланки письменного ответа!).

Все материалы принимающий документы член комиссии соединяет скрепкой. Для удобства дальнейшей обработки этих материалов конверт с номером билета помещается сверху. В ведомости (к этому моменту сдававшие экзамен указаны в ней только номерами билетов!) делается отметка о сдаче документов.

3.2. В последние минуты в зале, где проходит экзамен, много суеты, становится шумно. Хорошо, если в каждом проходе работает по 1-2 члена комиссии, чтобы делать предварительную проверку сдаваемых документов и одновременно держать под контролем все происходящее в этой части аудитории.

При возникновении сомнения можно спросить у самого выходящего из аудитории студента / магистранта или преподавателя, сдана ли работа.

Этап 4. Обработка материалов

4.1. ВАЖНО! Во избежание накладок обработку экзаменационных материалов лучше взять на себя только двум членам комиссии – председательствующему и секретарю. На всю работу уйдет около полутора часов.

4.2. Все листы письменного ответа на один вопрос по одному билету должны быть соединены степлером.

При этом надо еще раз проверить, чтобы точно было указано общее количество страниц ответа на вопрос на первой странице.

4.3. Все вопросы одного направления сгруппировать в стопки. На листах с вопросами по направлениям сделать отметку, сколько всего работ на проверку.

4.4. Если на листе письменного ответа по вопросу ничего не написано (уже было отмечено: шапка должна быть заполнена при любой ситуации!), лучше сразу такую информацию фиксировать в ведомости – в колонке Комментарий.

4.5. Еще раз сверить данные: общая сумма работ, разложенных по стопкам, должна быть кратна трем и равняться количеству сдававших экзамен.

4.6. Председательствующий делает на листах пометы, если в ведомости было указано, что студент / магистрант пользовался шпаргалкой или получил много замечаний на экзамене. По утвержденному регламенту, при обнаружении шпаргалки оценка не может быть больше, чем «Удовлетворительно».

ВАЖНО! В магистратуре принцип распределения работ на проверку будет более сложным: помимо вопросов по направлению член комиссии проверяет те работы, которые распределены председательствующим (чтобы у каждого было сопоставимое число работ на проверку).

Надо помнить, что в конечном итоге именно председательствующий отвечает за все и на нем лежит колоссальная ответственность.

II.    ПРОВЕРКА

Этап 1. Проверка работ членами комиссии

Председательствующий и секретарь комиссии заранее скомплектовали материалы для проверки по каждому направлению (то есть для каждого члена комиссии) – можно приходить и начинать работу.

ВАЖНО! Выставляя любую оценку, помнить, что это может быть студент, претендовавший на красный диплом. Поэтому даже «Хорошо» может вызвать неожиданную реакцию. То есть рецензия должна быть убедительной, четкой и конкретной даже при положительной оценке «Отлично», «Хорошо» или «Удовлетворительно», а тем более при оценке «Неудовлетворительно».

ВАЖНО! По ходу проверки председательствующий просматривает сданные работы на предмет корректно или некорректно написанной рецензии и – при необходимости – просит члена комиссии уточнить какие-то позиции.

Этап 2. Обработка проверенных работ

ВАЖНО! Председательствующий и секретарь опять комплектуют работы в первоначальный вид – билет и ответы на три вопроса.

Билет по-прежнему для удобства сверху.

Этап 3. Контрольная проверка председательствующим спорных или конфликтных работ

Ни один из членов комиссии, проверяя работу, не видит картину целиком. Оценка «Хорошо» вовсе не означает, что слетел красный диплом (по двум другим вопросам могли быть выставлены оценки «Отлично»). Вся полнота информации есть только у председательствующего.

Когда все работы проверены и все оценки выставлены в ведомость, начинается контрольная проверка. Она проводится, если очевидно конфликтные оценки 5, 5 и 3 (лучше обезопасить комиссию и перепроверить оценку «Удовлетворительно»); стоит просмотреть все работы, получившие оценку 2.

Председательствующий вправе написать свою рецензию и изменить оценку.

III.    ПОКАЗ

Этап 1. Консультация членов комиссии до начала показа.

Второй по значимости этап экзаменационной сессии.

ВАЖНО! На показе должны быть все принимавшие участие в проверке работ члены комиссии.

Все члены комиссии должны прийти точно ко времени, назначенному председательствующим (от 15 до 30 минут до показа – на усмотрение председательствующего).

ВАЖНО! Председательствующий информирует коллег о результатах проверки работ (предварительные цифры): сколько итоговых пятерок, четверок, троек и двоек; количество спорных случаев, и коротко том, что это за случаи; несостоявшиеся красные дипломы (если такая информация есть). То есть вся комиссия должна быть морально готова к тому, что ждет всех на показе.

ВАЖНО! Показ не апелляция. Но процедура апелляции в рамках показа детально не проработана (см. Правила обучения в СПбГУ, п. 9.6.1: «На показе работ члены экзаменационной комиссии имеют право исправить оценку, выставленную студенту, в случае обнаружения счетной ошибки или неправиль-ного применения методики оценивания»).

Предлагается включить в нормативные документы следующее:

1.    Заявление (апелляция) автора работы, несогласного с методикой оценивания (счетные ошибки у нас маловероятны)

2.    Председательствующий формирует апелляционную комиссию из числа членов ГАК, присутствующих на показе.

3.    Комиссия обсуждает все поступившие к рассмотрению заявления и принимает решение об изменении или неизменении оценки.

4.    Студенты, подавшие на апелляцию, ждут окончания работы апелляционной комиссии и результатов.

Но надо понимать, что в нашем случае (методика оценивания) каждая оспоренная после показа, а тем более измененная апелляционной комиссией оценка свидетельствует о некачественной работе ГАК и не только приводит к серьезным репутационным потерям, но и может повлечь административные меры (как минимум в отношении преподавателя, недобросовестно выполнившего свою работу).

    Этап 2. Показ работ и ответы на вопросы

Постановили: принять к сведению сформулированные во время обсуждения рекомендации по уточнению сценария проведения государственного экзамена по журналистике; подготовить сводный анализ мнения и рекомендаций членов ГАК, участвовавших в проведении экзамена в 2014 году.

3. Рецензирование учебного пособия Г. В. Жиркова «Л. Н. Толстой – публицист».

Пособие подготовлено на кафедре истории журналистики СПбГУ.

Рецензентами при обсуждении на кафедре выступили доктор филологических наук, профессор В. В. Перхин и доцент Е. С. Сонина.

Рецензентом от учебно-методической комиссии стала доктор филологических наук Н. С. Цветова.

РЕЦЕНЗИЯ

на рукопись учебного пособия Геннадия Васильевича Жиркова

«Л.Н. Толстой – публицист»

Первое, что хотелось бы отметить при рецензировании рукописи профессора Г.В. Жиркова, высокую потребность в учебном пособии такого типа. Эта потребность определяется несколькими чрезвычайно важными обстоятельствами. Первое из них – сложившаяся система университетского журналистского образования, позволяющая минимизировать внимание к публицистическому опыту выдающихся русских писателей. Как это ни странно звучит, но современные студенты, как правило, имеют весьма приблизительное представление о деятельности Л. Н. Толстого – военного публициста, глубочайшего психолога и обладающего уникальной смелостью социолога-аналитика, литератора, язык которого, по оценке В.В. Стасова, отличался высочайшей степенью «простоты, правды и совершенства».

Между тем, думаю, что никто не сомневается, что в процессе знакомства с публицистическим наследием Л.Н. Толстого появляются широкие возможности для разноаспектной профессионализации студентов: для воспитания профессионала речи, для углубленного знакомства с ключевыми культурологическими проблемами, для постижении опыта топической организации текстов, формирующих политический и военный публицистические дискурсы и т.д. Следует заметить, что Г.В. Жирков предлагает использовать большую часть этих учебно-методических перспектив (см. разделы «Рекомендации», «Контрольные вопросы»).

Кроме того, аналитическая часть предлагаемого для публикации текста, на наш взгляд, убеждает читателей в непрерывности многих значительных общественных процессов, мотивирует литературоцентризм русской жизни и национальной культуры.

И последнее, на что хотелось бы обратить внимание – бережное, любовное отношение к объекту исследования, к толстовскому слову, высокая мотивированность всех предлагаемых оценок, выводов и обобщений. Причем, без ложного пафоса, так отпугивающего сегодняшних молодых людей.

Что касается рекомендаций, то они связаны с редакторской обработкой текста. Нам представляется, что можно было бы ослабить метафоричность письма, которая может воспрепятствовать усвоению смыслов «простодушным» нашим читателем.

Рекомендую рукопись Г.В. Жиркова к публикации.

Доктор филологических наук, профессор Н.С. Цветова