Мойка78: Дмитрий Гавра о слушаниях по делу о теракте в петербургском метрополитене
«Мойка78» выяснила, почему активные депутаты Петербурга не следят за судом над «террористами»
Дата: 19 апреля 2019 года
В Ленинградском окружном военном суде начались слушания по делу о теракте в петербургском метрополитене, произошедшем 3 апреля 2017 года. «Мойка78» была удивлена тому, что общественность, в большинстве своем, никак не отреагировала на резонансное событие: суд над предполагаемыми террористами словно не вызвал никакой заинтересованности у общества. При этом в топе «Яндекс.Новостей» сообщение о суде промелькнуло как нечто незначительное, поэтому мы решили разобраться в том, почему судебные слушания проходят незаметно для петербуржцев.
Доктор социологических наук и профессор СПбГУ Дмитрий Гавра также рассказ нам, что он думает по поводу «тихого» суда над «террористами».
Гавра не заметил равнодушия, потому что 3 апреля Петербург вспомнил тех, кто погиб и пострадал во время теракта. Там был не только врио губернатора, но и депутаты, а также простые петербуржцы, которые несли цветы к станции метро «Технологический институт».
По мнению Дмитрия Петровича, правосудие — это то, что должно реализовываться в тишине ровно де тех пор, пока не будет объявлено какое-то решение или обнародованы новые факты.
«Любое внимание на прение сторон — это и есть давление на суд. Позиция тишины — правильная позиция. Никакие комментарии и высказывания, когда идет процесс, с моей точки зрения, установлению истины не помогают. Петербургские политики не спекулируют на трагедии и не стараются нажить политический капитал. Это характеризует Петербург как город вполне состоявшейся политической культуры», — считает Гавра.
Корреспондент «Мойки78» пояснил, что далеко не все пострадавшие считают, что те люди, которые оказались на скамье подсудимых, действительно виновны. Мы поинтересовались, почему это обстоятельство не выносится на суд общественности.
«Правосудие требуется всегда и везде вне зависимости от тяжести преступления. Безусловно, пострадавшие его требуют и эти требования обоснованы. Тут возникает вопрос о доверии к институтам предварительного следствия и суда, но мы знаем прекрасно, что заинтересованные стороны пристрастны. Самое плохое, что мы можем сделать, — это комментировать эту пристрастность», — добавил профессор.
