Полина Жукова "Несколько слов о ЕГЭ"
«Раньше детей пугали бабайкой, а теперь ЕГЭ». Что это? Анекдот или правда жизни? Похоже на второе. Кто не слышал от учителей: «Экзамены не сдашь, на второй год останешься»? Или: «Без баллов у тебя нет никаких шансов для будущей учёбы»? Таким образом, в наших головах складывается (а точнее его усиленно складывают) такое понимание выпускных экзаменов: ЕГЭ – это страшное испытание! И для того чтобы удачно пройти его, получив заветные баллы, а для кого и просто корочку, мы дарим несколько лет корпению над учебниками, впихиванию нужных и ненужных знаний, штурмованию Интернета и библиотеки, решению бесконечного числа тестов, зазубриванию дат, формул, правил…
Но давайте судить объективно! Я не считаю, что наши экзамены сложны. Выпускники находят в них много плюсов.
Во-первых, варианты ЕГЭ строятся по аналогии: выучив образец решения , к примеру, А1 в одном варианте ЕГЭ по математике, вы с лёгкостью решите типичное задание в другом варианте.
Во-вторых, тесты! У последнего двоечника есть 25%-ый шанс ответить правильно на задание из четырёх вариантов. С билетами, на которые отвечали наши мамы и папы, такой фокус не пройдёт!
Экзамены не сложны, они…бесполезны. Возьмём типичность заданий. Аналогичность заданий – это, конечно, хорошо. А как же другие области науки, не представленные в ЕГЭ? Вот и получается, что выпускники, набравшие высокие баллы в ЕГЭ по русскому языку, ошибаются в составлении заявления в вуз. И наоборот. Ученики, все школьные годы покорно выполнявшие задания учителя, знающие предмет на «твёрдую пятёрку», ошибались в экзамене, неправильно поняв задание. Трудно поладить с компьютером. Живое общение с экзаменатором незаменимо.
Нас подгоняют под общую планку, требуя одинаковые знания, одинаковый образ мысли. Считалки, метод исключения, интуиция – разве этому учат нас в школе? Живо мыслить, рассуждать, выражать свою точку зрения – это должно проверяться в ЕГЭ!
Один раз на уроке МХК нам рассказывали как пишется эссе на вступительном экзамене в вуз. Свободная тема, отсутствие какого-либо плана, выражение чисто собственных мыслей…
Мы удивились: «Как это? Мы только по схеме умеем!» Проблема, затронутая в тексте, авторское отношение, тезисы, доказательства… Да, в таком сочинении можно оценить умение ученика логично, правильно строить рассуждение. Но можно ли объективно оценить его возможности в писании сочинения, особенность подхода к проблеме, кругозор, в конце концов?! Зачем устанавливать рамки?
Я не спорю, что по результатам ЕГЭ в какой-то мере можно оценить знания ученика, так как ЕГЭ – задания, проверяющие базовый уровень , стандартный набор знаний. Но верен ли этот стандарт? Где гарантия того, что он пригодится нам в будущем и в какой ситуации можно будет сказать «Не зря учил!»? Наверно, только в оказании помощи детям в выполнении домашнего задания…
«Подождите! – скажут мне. – Почему они должны пригодиться нам в жизни? Разве мы сдаём ЕГЭ не для того, чтобы поступить в выбранное учебное заведение?» Тут мне вспоминаются слова римского философа Сенеки: «Мы учимся не для жизни, а для школы». Возразите?
