Что такое хорошо и что такое плохо: откуда берутся идеалы?

Крошка сын к отцу пришел, и спросила кроха:

- Что такое хорошо и что такое плохо?

В. Маяковский

У меня на столе лежит новенький учебник истории, белоснежные странички которого ещё пахнут типографической краской. Я быстро пробегаю глазами основные пункты параграфов, ведь завтра мне предстоит контрольная работа по 18 веку… Так, Пётр I. Тут всё предельно ясно – реформатор, стремился поднять Россию, заложил основы будущей империи, выиграл Полтавскую битву… Значит, Пётр I – хороший правитель. Однако уже в следующем абзаце выясняется, что затяжная Северная война принесла России много потерь, Петербург строился на костях русских людей, а император любил проводить свободное время в «Всепьянейшем Соборе». Неурядица какая-то! Как же определить хороший ли был Пётр император или нет? Мне же завтра и сочинение писать… Я спрашиваю брата: он говорит – хороший, подруга утверждает, что - плохой. Но оба уверены, что Иван IV был куда более кровожадным царем, и они бы ни за что не согласились жить во время его правления... Так как же мы всё-таки решаем, что такое добро и что такое зло? Где мы ищем образец поведения и откуда берём идеалы? Почему одно считаем хорошим, а другое плохим? Моя подготовка к контрольной работе уступает место философским рассуждениям.

На первый взгляд ответы кажутся простыми: в детстве мама и папа объясняют, что хорошо, а что плохо. Однако нормы морали существовали задолго до появления на свет наших родителей, прабабушек и прапрадедушек… Святослав ещё в 10 веке считал, что нападать на врага без предупреждения подло, отправлял к противнику гонца со знаменитым посланием: «Иду на Вы».

Религиозные люди по праву могут воскликнуть: «Господа философы! Истина в заповедях! Библия – наш путеводитель!». Конечно, Библия – это свод духовных законов, перечень предписаний для сохранения чистоты души. Но ещё до появления христианства Сократ, Аристотель, Цицерон выступали против пороков, обличали их, ратовали за развитие нравственности и морали. Получается, что не так-то и просто ответить на «несложный» вопрос.

Всё же одно неоспоримо – мораль связана с общественной деятельностью человека. Первая потребность в нравственных указаниях возникла именно в обществе, где люди ощутили необходимость новых законов, которые основывались на религиозных убеждениях и племенных взаимоотношениях. Господствовал принцип талиона, который не был ни справедливым, ни человечным. Появилось табу – свод законов «туда не ходи, умрёшь», «то не делай, богов разозлишь». Появление и принципа талиона, и табу - результат зарождения общества. Действительно, существовали ли заповеди «не убий», «чти отца и мать», «не укради», если бы на планете жил один единственный человек? Кого убивать? Кого чтить? У кого красть?

Кажется, ответ на вопрос найден и можно возвращаться к подготовке по теме завтрашней контрольной, если бы не одно «но» - идеалы изменчивы. Раньше убийство младенца для жертвоприношения не было аморально, наоборот, поощрялось. В Древнем мире рабство рассматривалось, как нечто совершенно допустимое, лишь постепенно отношение к рабу пережило отношение владельца к предмету. Убийство признаётся ужасным преступлением против человечества, но на войне является повседневной нормой…

Тема увлекает меня, и я с головой погружаюсь в учебники истории, ища ответы на вопросы. Удивительно, но выясняется, что пороки всегда уживались с понятиями о чести, благородстве, верности государству. Мораль всегда соседствовала с безнравственностью. Тит Ливий признавал не человечность четвертования. Марк Манлий защищал плебеев. Плутарх и Тацит отстаивали законы нравственности. Однако рядом с ними соседствовали безжалостные и кровожадные Калигула, Клавдий, Нерон. Конфуций утверждал важность человеколюбия и справедливости, но его гуманная философия не образумила императоров Китая – по страницам истории великой империи также текут ручьи алой крови.

Однако до сих пор историки не могут прийти к единой оценке деятельности многих «нехороших», с точки зрения морали, правителей, потому что понятия «хорошо» и «плохо» очень зыбки. Командир Левинсон (герой романа "Разгром" А. Фадеева) принимает решение забрать у крестьянина свинью и зарезать её, чтобы хоть как-то накормить голодный отряд. Но свинья была единственным продовольствием крестьянина на всю зиму, и теперь семья корейца обречена на голодную смерть. Хорошо или плохо поступил Левинсон? Кому было бы лучше (!) умереть с голоду: крестьянину и его семье или целому отряду? Не так-то легко ответь на эти вопросы.

Так откуда же берутся идеалы?

Если подвести итог и следовать за исторической нитью, выясняется, что идеалы зародились в первобытном обществе, совершенствовались на протяжении веков, видоизменялись в зависимости от каких-либо событий (война, голод или благополучие), подстраивались под них: одним словом, вели себя как биологические инстинкты. На рубеже веков, во время перехода от одного строя или состояния к другому происходило крушение морали, общество теряло нравственные ориентиры, заново перестраивалось.

В ходе социальной эволюции из общественной морали плавно вытекла нравственность, которая и поныне диктует личностные идеалы. Они, в свою очередь, ограничивают нормы морали (если каждый откажется брать в руки оружие, не будет войн). Именно из-за столкновений морали, как законов общества, и нравственности, как внутренней совести, граница между понятиями «хорошо» и «плохо» весьма условна.

Мне кажется, что идеалы являются инстинктами, которые изменяются в зависимости от внешних факторов, подстраиваются под общественные преобразования. Благодаря моральным метаморфозам, ослабляются социальные и духовные противоречия человеческой натуры. Как показала история, именно современное состояние общества предписывает, что есть хорошо, а что - плохо.

Что ж для тех времен действия Петра Великого и Ивана Грозного были жестоки и часто необдуманны, но позволительны, как помазанникам Бога, наделенным верховной властью – царь казнит, значит надо. Теперь изменились и отношение к власти, и взгляд на методы управления государством – изменился идеал правителя. Оценить же человечность исторических личностей сложно, потому что, как показывает жизнь, то, что хорошо с одной стороны, оказывается плохо с другой.

Теперь можно возвращаться к контрольной работе.