Зачем нужны возрастные ограничения СМИ или Детские грампластинки
В не столь далеком 1930-м году, когда в Ленинграде была только-только пущена первая в СССР кинокопировальная фабрика, в Голливуде задумались о этике стремительно развивающегося кинематографа. Ассоциация производителей и прокатчиков фильмов приняла меры по самоограничению некоторых киностудий. Так и был создан Кодекс Хейса, который впоследствии стал чем-то вроде неофициального национального стандарта. Своеобразная цензура была нацелена не на отсев антиправительственных выпадов в средствах массовой информации, а скорее на сохранение нравственных устоев. Значительную роль, разумеется, в этом сыграла и религия: одним из аспектов Кодекса было уважение к церкви: священник на экране не мог быть не только преступником, но и комическим персонажем, иначе это расценивалось как издевательство над религией. Впрочем, основной идеей было оказание "правильного" воздействия на зрителя: требовалось демонстрировать людям нравственно верные модели жизни и не "рекламировать" злодеяния и грехопадения. Даже если мотивами главного героя являются праведная месть или борьба за справедливость, возможно, и преступления, совершаемые с благой целью, не должны вызывать симпатию... Однако, новые веяния из Европы, в которой подобных ограничений не было, приносили фильмы, гораздо более правдивые и просто свободные, и позднее кодекс был упразднен.
И вот, проходит 44 года с момента исчезновения свода правил Хейса, как президент Российской Федерации, Владимир Путин припоминает его во время обсуждения современного кинематографа. "..Киноискусствву крайне важно обеспечить достойную содержательную миссию", - толкует Владимир Владимирович, - "Те,кто подписывал кодекс Хейса, брали на себя обязательства не снимать картины, подрывающие устои общества и склоняющие симпатии граждан на сторону преступников". В тот момент эта идея подавалась весьма лояльно: кодекс должен был быть уже не сводом требований, а "набором пожеланий". Но расчетливость поведет нас по другому пути.
Как заслужить доверие и одобрение граждан? Многие из жителей России беспокоятся о будущем нации: по их мнению, современный мир тонет в пошлости и насилии и телевидение с литературными произведениями современности лишь подтверждают подобную тенденцию. Однако "набор пожеланий" вряд ли повлияет на творцов нашего времени, а ограничение их творчества может вызвать серьезное недовольство. Но лазейка есть: правительство берет на себя праведную во всех отношениях миссию: защиту подрастающих поколений от пагубного влияния СМИ.
Действительно, почему бы не пойти на встречу трудящимся, которые неустанно просят оградить их и их детей от сцен насилия и эротики (и в жизни, собственно,зрелищ хватает)? Представив себя ярым защитником детского разума и здоровья, правительство решает установить возрастную цензуру на практически все средства массовой информации уже спустя год после длительного разговора о развитии российского кинематографа. Но фильмами тут уже не отделаться: защищаешь детей от пропаганды насилия, алкоголя и наркотиков - защищай по полной программе. И вот значки "+6", "+16", "+18" и прочие пестрят не только на экранах телевизоров, но и на обложках книг, газет, журналов; на радио звучат предупреждения. Чтобы не травмировать детскую психику, молодежь отстраняют (на столько, на сколько это возможно) не только от сцен с употреблением наркотических средств, курением и пьянством, но и от изображения катастроф, аварий и болезней. И смерть, как естественная так и нет, является слишком тяжелым аспектом реальности, который не должен ложиться тяжёлым камнем на сердца несовершеннолетних граждан.
И, на самом деле, сложно сказать, благие это намерения, или лишь попытка уподобиться Западу (который, всё-же, поступает несколько рациональнее). А возможно это лишь попытка создать видимость упорной работы на благо населения... А имеет ли это смысл?
Стоит задуматься, ведь лучшим цензором для ребенка всегда был его родитель. Власти предполагают, что родители более не способны обеспечить здоровое развитие своим детям и берут эту ответственность на себя, создавая особые комитеты по определению степени ограничения информации. Но разве это логично? Борьба идет не против корня проблемы, а скорее обращается к последним её порождениям. Здесь нельзя ничего навязать, можно лишь подтолкнуть на правильный путь, излечивая организм общества изнутри, а не пытаясь скрыть рубцы за пластырями... И все тот же вопрос несостоятельности родительского воспитания. Если родитель не осознает, что идет во благо его ребенку, то его нужно научить, рассказать, смотивировать. Может, и демографическая ситуация в стране улучшилась бы, если бы молодые семьи не боялись ответственности; не боялись, что не способны вырастить ребенка как подобает.
А какова ситуация со стороны тех же детей? Вполне очевидно, что ни наклейки на книжках, ни значки в рекламе не отталкивают ребенка, а наоборот, раззадоривают его интерес. Как-никак, запретный плод сладок, да и, в общем-то, не такой уж он и запретный. Сколько не запрещай, а все равно школьники ныкаются по углам, затягиваясь восьмой сигаретой за день.. Самое грустное, что в кино теперь не пускают, а ларек в подворотне 24 часа открыт. И куда деться со своими подростковыми печалями?
И, собственно, совершенно абсурдной кажется попытка продемонстрировать мир в розовых красках подростку. Увольте! Уже в 14 он способен сделать рациональный выбор и решить, что для него полезно, что вредно, что хорошо, а что плохо. Если эти устои верно заложены, то никакие книги, статьи и фильмы его не смотивируют на аморальный поступок: он все понимает. И скрывать от него тяготы мира (стараясь не повествовать ему ни о смерти, ни о падении человека, ни о физической близости, ни о каких-либо трудностях жизни) - лишь ограничивать его развитие. Порой очень важно учиться на чужих ошибках и уметь верно анализировать поведение других людей. И начинать посягать эти трудоемкие науки нужно не с восемнадцати лет, а несколько раньше.
