ЕГЭ– равные возможности или тест на посредственность?

В 2001-м году Россия впервые услышала это незнакомое и непонятное слово - ЕГЭ. Услышала и сразу отнеслась к нему с опаской: контрольно-измерительные материалы были непривычны для российской системы образования, да и проверка данного экзамена проводилась не человеком, а электронной машиной.

Но, тем не менее, эксперимент быстро распространился по регионам нашей страны и в 2008-м году уже свыше миллиона учащихся во всех регионах и республиках были обязаны сдавать ЕГЭ. Споры по этому поводу не утихают до сих пор, главным предметом обсуждения стали именно возможности и индивидуальные способности ученика. Ведь в отличие от «старых» экзаменов, на которых можно было показать всю свою эрудицию и творческий ход мыслей, теперь учащимся следует лишь поставить крестик в нужной клеточке бланка, что значительно упрощает его сдачу.

По мнению учителей, родителей и самих учеников ЕГЭ, как и любое нововведение, имеет как свои плюсы, так и минусы.

Во-первых, ЕГЭ позволяет сравнивать качество образования в разных школах и регионах всей страны, что поможет министерству образования выявить слабые места в образовательных учреждениях и повысить их уровень.

Во-вторых, экзамен позволяет выпускникам поступать в ВУЗы, находящиеся на значительном расстоянии от места их проживания, всего лишь отправив сведения о сдаче ЕГЭ по почте. Облегчается подача документов сразу в несколько ВУЗов, без необходимости сдавать в каждом из них экзамены. Следовательно, создаются равные возможности как для ребят из крупных городов, так и для учащихся из провинций. Ведь уровень знаний не зависит от места проживания, а значит и система эта является справедливой.

Насчет частей А и В, которые проверяет компьютер, если ты уверен в своих знаниях, волноваться особенно нечего, достаточно лишь быть аккуратным. Ну, а в случае ошибки - смело подавать на апелляцию.

Но аргументы против ЕГЭ тоже нельзя оставлять без внимания! Например, при сдаче единственного государственного экзамена не учитывается специализация школы: ученики школ с гуманитарным и с естественнонаучным уклоном сдают один и тот же вариант обязательного выпускного экзамена. Здесь возникают трудности у детей, углубленно изучающих математику, но не уделяющих особого внимания русскому языку или наоборот, отлично знающих литературу, но не понимающих многого в физике и биологии. Они потенциально не могут усвоить материал противоположной отрасли.

Еще один веский недостаток экзамена: тестовая форма главным образом показывает качество выученного материала и плохо пригодна для оценки компетентности или способности к творческому подходу.

Рассматривая и оценивая ситуацию со своей точки зрения, могу сказать, что ЕГЭ нужная и полезная вещь. Что ни говори, а экзамен в таком виде уменьшает коррупцию. Да и подготавливает ученика лучше – никто ведь не знает, что попадется на экзамене, значит, готовится больше, чем к устному.

Если же говорить о тесте на посредственность, то ЕГЭ, конечно, дает меньше возможностей для творческих детей, но они, скорей всего, будут поступать в гуманитарные вузы - там и покажут всю свою креативность. Лично мое мнение, ЕГЭ все- таки создает равные возможности для всех учащихся нашей страны.

В общем, несмотря на всевозможные доказательства и опровержения, мнения людей все равно остаются различными. Некоторым опрошенным даже нравилось, что раньше в институтах проверяли знания при поступлении; другие были рады, что появилось ЕГЭ, только хотели, чтобы оно стало немного легче. Будем надеяться, экзамен будет совершенствоваться, исправить свои недостатки и увеличивать плюсы.

Елена Барыш