Отчет о заседании учебно-методической комиссии Института. 7 октября 2014 года

Отчет о заседании учебно-методической комиссии Института. 7 октября 2014 года

На заседании присутствовали: В. А. Ачкасова (руководитель образовательной программы «Реклама и связи с общественностью», бакалавриат), С. Н. Большаков (руководитель образовательной программы «Реклама и связи с общественностью», магистратура), Л. П. Громова (руководитель образовательной программы «Журналистика»), Ю. Б. Балашова (ИЖ), И. Н. Блохин (ТЖиМК), А. Ю. Быков (МЖ), А. Ю. Дорский (СОвПиГУ), Ю. В. Клюев (ТРЖ), И. И. Скрипюк (Р), А. Н. Тепляшина (ПП), Л. Г. Фещенко (председатель комиссии), Н. С. Цветова (РК), Д. П. Шишкин (СОвБ), А. В. Якунин (МИТ), К. И. Щербатых (секретарь).

Приглашенные коллеги: Г. А. Земляная (учебно-методический отдел).

Отсутствовали: Т. С. Кокорина (представитель студенческого совета)

Ведется аудиозапись заседания.

Повестка дня

1.    О выдвижении кандидатур на конкурс педагогического мастерства СПбГУ.

2.    Об обсуждении новой редакции методических рекомендаций «Аннотация магистерской диссертации, аннотация выпускной квалификационной работы бакалавра и специалиста, отзывы научного руководителя и рецензента, вступительное слово автора ВКР».

3.    О качественном анализе УММ по дисциплинам.

4.    Разное.

ОБСУЖДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ВОПРОСОВ

1.    О конкурсе на соискание премий СПбГУ «За педагогическое мастерство»

Для рассмотрения на Ученом совете от кафедр Института выдвинуты две кандидатуры – Ольга Сергеевна Кругликова (выдвинута кафедрой международной журналистики) и Виктор Александрович Сидоров (выдвинут кафедрой теории журналистики и массовых коммуникаций).

О. С. Кругликова участвовала в университетском конкурсе 2012 года, по результатам голосования набрала одинаковое число голосов с другим номинантом (А. Н. Шишкиным), получалось превышение числа победителей, поэтому было принято решение шестую премию не присуждать.

С 2012 года номинант конкурса проводит публичную лекцию, материалы которой размещаются на сайте СПбГУ.

Материалы конкурса 2014 года, включая Положение, размещены здесь (http://spbu.ru/konkursy/22575-ob-ob-yavlen...tvo-v-2014-godu).

Также можно посмотреть материалы 2013 года (http://spbu.ru/konkursy/19509-ob-yavlen-konkurs-na-soiskanie-premij-spbgu-za-pedagogicheskoe-masterstvo) и 2012 года (http://spbu.ru/konkursy/17654-ob-ob-vlenii-konkursa-na-soiskanie-premij-spbgu-za-pedagogicheskoe-masterstvo-v-2012-godu).

Конкурсная документация

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
Сидорова Виктора Александровича, доктора философских наук, профессора, профессора кафедры теории журналистики и массовых коммуникаций для участия в конкурсе на соискание премии СПбГУ «За педагогическое мастерство»

Область научных интересов: аксиология журналистики, политическая культура журналиста, социология журналистики, политический прогноз в журналистике.

Разработка и чтение новых учебных курсов: Прогноз в журналистике ; Современные философские концепции в журналистике ; Политическая журналистика (Ведение в политологию журналистики) ; Политическая пропаганда и политическая коммуникация ; Журналистика, культура и политика .

Авторская разработка традиционных учебных курсов: Социология журналистики ; Социология журналистики и массовых коммуникаций .

Участие в конференциях, приглашенные доклады и лекции:

– Ценности журналистики и достоинство журналиста (аксиология журналистики): Всероссийская научно-практическая конференция. СПбГУ, факультет журналистики, ноябрь, 2009: председатель оргкомитета, пленарный доклад;

– Журналистика в поисках моделей развития: III Всероссийская научно-практическая конференция. Томский гос. университет, октябрь, 2009: пленарный доклад;

– Журналистика в 2009 году: Всероссийская научно-практическая конференция. МГУ, факультет журналистики, февраль, 2010: приглашенный доклад;

– Толерантность и интолерантность в современном обществе в условиях мирового кризиса: Международная научно-практическая конференция. СПбГУ, апрель, 2010: пленарный доклад;

– СМИ в современном мире. Петербургские чтения. СПбГУ, факультет журналистики, 2011–2014: организация и проведение панельной дискуссии, приглашенный доклад;

– Язык, личность и общество: Международная научная конференция. Болгария, Солнечный Берег, 6-10 сент., 2011: приглашенный доклад;

– В. И. Ленин и современность: Научно-практическая конференция с международным участием. С.-Петербург, Разлив, 22 апр., 2012: приглашенный доклад;

– Українські ЗМІ та проблеми державотворення: Всеукраинская научная конференция. Львов, 20-21 окт., 2011: приглашенный доклад;

– Журналистика в 2011 году. Ценности современного общества и средства: Всероссийская научно-практическая конференция. Москва, 6-8 февр., 2012: приглашенный доклад;

– Медиа и ценностные приоритеты культуры общества: Международный научный симпозиум. Болгария, курорт Солнечный берег, 10-13 сент., 2012: приглашенный доклад;

– Мосты культуры: I Международная научная конференция. Италия, Перуджа, 27-29 июня, 2013: приглашенный доклад;

– Церковь и медиа постсекулярного общества: Международный круглый стол. Италия, Рим, университет Ла Сапиенца (Рим-1), 25 июня, 2013: организация дискуссии и приглашенный доклад;

– Культурная память: Международная научная конференция «Культурная память». Скопье, Македония, 5-7 сент. 2013: приглашенный доклад;

– Журналистика в поисках моделей развития: V Международная научно-практическая конференция. Томский гос. университет, 28-30 окт., 2013: приглашенный доклад;

– Аксиология журналистики: открытая лекция для студентов и преподавателей факультета журналистики Томского гос. университета ;

– Религии: поле исследования, методы и перспективы: Международный симпозиум. Польша, Краков, Ягеллонский университет, 25-27 ноября, 2013: приглашенный доклад;

– Религия и образование в светских обществах: опыт, проблемы, перспективы: Международная научно-практическая конференция. Белоруссия, Минск, Институт философии Нац. Академии наук Беларуси, 27-28 мая 2014: приглашенный доклад;

– Коммуникативные стратегии преобразования человека (Коммуникация-2014): VII Международная конференция РКА. СПб., 16-18 сент., 2014: приглашенный доклад.

Общественная и организационная работа: член Ученого совета Института; член диссертационного совета; член редколлегии Вестника СПбГУ. Сер. Филология. Востоковедение. Журналистика; эксперт Вестника СПбГУ. Сер. Филология. Востоковедение. Журналистика; эксперт журнала International Journal of Journalism and Mass Communication (изд-во Premier Publishers, USA); заместитель председателя РИСО Института; руководитель инициативной молодежной исследовательской группы по изучению проблем аксиологии журналистики. Первое исследование – анализ религиозной составляющей российских СМИ с публикацией результатов в коллективной монографии «Медиа накануне постсекулярного мира» под общей редакций проф. В. А. Сидорова (СПб.: ИД «Петрополис», 2014); член Санкт-Петербургского философского общества; член Союза журналистов РФ; эксперт (комментатор) радиостанции «Коммерсант-FM».

Под руководством В. А. Сидорова были подготовлены 3 докторских и 9 кандидатских диссертаций.

В. А. Сидоров – победитель конкурса педагогического мастерства факультета журналистики СПбГУ 2000 года.

Кафедра международной журналистики представляет к участию в конкурсе на соискание премии Санкт-Петербургского государственного университета «За педагогическое мастерство» кандидата филологических наук, доцента Ольгу Сергеевну Кругликову

Ольга Сергеевна Кругликова (год рождения 1980) окончила факультет журналистики СПбГУ в 2002 году. В 2008 году успешно защитила диссертацию «Опыт конструктивного сотрудничества журналистики и власти в пореформенной России: публицистика и общественная деятельность М. Н. Каткова». С 2009 года работает на факультете журналистики СПбГУ.

В настоящее время О. С. Кругликова работает доцентом на кафедре истории журналистики. Основные курсы, которые разработала и читает Ольга Сергеевна Кругликова, – «История массовой информации», «История русской журналистики», «Актуальные проблемы истории массовых коммуникаций». Важно отметить, что эти лекционные курсы охватывают весь период существования СМИ в России, т.е. в отличие от большинства историков, специализирующихся на определенном историческом этапе, О.С.Кругликова читает курс от появления первой газеты до наших дней. Педагогическая нагрузка О. С. Кругликовой в 2013-2014 учебном году составила 559 часов.

Сфера научных интересов доцента О. С. Кругликовой – история русского консерватизма как социокультурного феномена и история консервативной прессы. О. С. Кругликова разработала программу спецсеминара «Русская консервативная публицистика XIX в.» (см. аннотацию на сайте факультета журналистики ВШЖиМК - http://jf.spbu.ru/stu/2019/2023.html). В соавторстве с С. Н. Ущиповским О.С. Кругликова подготовила учебное пособие «Российская историческая журналистика», ставшее базовым для нескольких курсов магистерской программы «Историческая журналистика». Также в соавторстве с С. Н. Ущиповским ею разработан УМК по курсу «История СМИ». Список научных публикаций О. С. Кругликовой дан в приложении.

В 2012 г. О. С. Кругликова разработала программы авторских курсов по направлению магистратуры «Историческая журналистика» – «Историческая тематика в контексте политического дискурса», «Российская история в СМИ» (часть 3 – «Электронные издания и блогосфера»).

Как эксперт О. С. Кругликова выступала с докладом о проблемах и перспективах развития магистратуры на заседании Северо-Западного УМО по журналистике (апрель 2012 года).

В качестве приглашенного лектора на протяжении нескольких лет О.С.Кругликова участвует в программах, курируемых Комитетом по внешним связям Правительства Петербурга. О. С. Кругликова неоднократно выступала с лекциями на Международном Форуме русскоязычных СМИ в рамках проекта «Соотечественники»: «Жанровое своеобразие современной журналистики» (2010 год) и «Исторические предпосылки формирования читательских предпочтений в русской периодике» (2011 год), в 2012 году выступала как автор методического пособия по созданию текста репортажа, а также в качестве педагога, ведущего тренинги для школьников по программе «Толерантность».

С 2009 года О. С. Кругликова курирует профориентационную работу факультета со школьниками, являясь организатором Всероссийского конкурса школьников по журналистике, рекламе и PR «Проба пера», в котором ежегодно принимают участие более 500 школьников со всей России. Также О. С. Кругликова является автором и куратором проекта создания профильного 10/11 класса при факультете журналистики.

В качестве эксперта по организации и продвижению образовательных услуг О. С. Кругликова дважды выступала на международной конференции в Москве «Маркетинг образовательных услуг». В 2011 г. – с докладом «Трудоустройство как маркетинговый инструмент вуза», в 2012 г. – с докладом «Диверсификация образовательных услуг в период демографического кризиса».

С 2012 года О.С. Кругликова является членом экспертного совета Общественно-педагогического Форума «Просвещение в России: ценностные традиции и современные вызовы».

За время работы на факультете О. С. Кругликова являлась научным руководителем 13 дипломных работ студентов и трех магистерских диссертаций.

В течение 2013/14 учебного года О. С. Кругликова в качестве приглашенного докладчика принимала участие в трех крупных международных конференциях за рубежом («History of the Media in Transition Periods», Lisbon, 4-6 of September 2013 г., «Freedom of expression», Helsinki, 8-9 of May 2014, «Le rôle des médias dans la représentation territoriale et les stratégies de développement regional», Bordeaux, 23 of May 2014), а также в проведении переговоров о сотрудничестве с Университетом Бордо Монтень по разработке совместной образовательной программы.

7 ноября 2012 года О. С. Кругликова провела открытую лекцию в рамках дисциплины «История массовой информации» (специальность «Связи с общественностью», очная форма обучения, 3 курс). Тема лекции - «Философия русского консерватизма в отечественной публицистике XIX века». Видеозапись лекции размещена на сайте Института и на сайте СПбГУ.

Ольга Сергеевна Кругликова зарекомендовала себя как серьезный, ответственный преподаватель, пользующийся уважением студентов и коллег. Она с удовольствием делится своими творческими замыслами, профессиональным опытом с будущими журналистами и коллегами из других вузов.

В 2012 году О. С. Кругликова выдвигалась для участия в конкурсе педагогического мастерства кафедрой истории журналистики (протокол № 5 от 10 октября 2012 года), была поддержана учебно-методической комиссией (протокол № 3 от 23 октября 2012 года) и Ученым советом факультета журналистики (протокол № 2 от 25 октября 2012 года).

Кандидат филологических наук, доцент Ольга Сергеевна Кругликова заслуживает присуждения премии Санкт-Петербургского государственного университета «За педагогическое мастерство».

Постановили: признать документы соответствующими требованиями; по результатам голосования членов учебно-методической комиссии (с перевесом в один голос) рекомендовать для участия в конкурсе от Института О. С. Кругликову.

2.    Об обсуждении новой редакции методических рекомендаций «Аннотация магистерской диссертации, аннотация выпускной квалификационной работы бакалавра и специалиста, отзывы научного руководителя и рецензента, вступительное слово автора ВКР».

Проект
Учебно-методическая комиссия Института «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций»

АННОТАЦИЯ МАГИСТЕРСКОЙ ДИССЕРТАЦИИ,
АННОТАЦИЯ ВЫПУСКНОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ
БАКАЛАВРА И СПЕЦИАЛИСТА
И ОТЗЫВЫ НАУЧНОГО РУКОВОДИТЕЛЯ И РЕЦЕНЗЕНТА,
А ТАКЖЕ ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО АВТОРА ВКР

Методические рекомендации

В целях выполнения задач по внедрению системы контроля качества образования, развития экспертной деятельности, а также реализации политики информационной открытости СПбГУ, во исполнение Распоряжения первого проректора по учебной и научной работе от 01.02.2011 «Об опубликовании на официальном сайте СПбГУ отзывов, рецензий и аннотаций диссертаций» на сайте Института «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций» Санкт-Петербургского государственного университета размещаются аннотация магистерской диссертации, отзывы научного руководителя магистерской диссертации и рецензента.

На сайте Института также размещаются аннотации выпускных квалификационных работ (ВКР) бакалавров и специалистов.

I.    ОТЗЫВ НАУЧНОГО РУКОВОДИТЕЛЯ

1.1. Отзыв научного руководителя магистерской диссертации характеризует диссертанта как исследователя.

В отзыве отмечаются исполнительская дисциплина, творческий подход, инициативность, проявленные магистрантом при работе над диссертацией.

Важная часть отзыва научного руководителя – анализ включенности магистранта в профессиональную деятельность (профессиональные достижения, соответствие профессиональной деятельности профилю магистерской подготовки, связь темы магистерской диссертации и профессиональной деятельности и под.). В этом же разделе дается краткая характеристика практик, пройденных магистрантом, особенно производственной и научно-педагогической (где проходил практику, связь базы практики с работой над диссертацией, апробация результатов исследования).

Отдельная часть отзыва – информация о первой ступени образования (где учился магистрант – вуз, направление подготовки; тема ВКР при получении степени бакалавра или диплома специалиста).

Научный руководитель в своем отзыве не анализирует и не оценивает магистерскую диссертацию.

Рекомендуемый объем отзыва научного руководителя магистерской диссертации – полторы-две страницы (Arial, 12, междустрочный интервал – 1 / 1,15).

1.2. В отзыве научного руководителя ВКР бакалавра или специалиста содержится информация о ходе подготовки выпускной квалификационной работы, степени ее самостоятельности, дается общая оценка профессиональных и личностных качеств студента.

Характеристика ВКР в отзыв научного руководителя не входит.

II.    РЕЦЕНЗИЯ

2.1. Отзыв рецензента магистерской диссертации представляет собой развернутый анализ работы, в котором оцениваются актуальность избранной темы, степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, их достоверность и новизна, также дается характеристика положительных и отрицательных сторон магистерского исследования, в заключении отмечается соответствие требованиям, предъявляемым к магистерским диссертациям.

Рецензент также отмечает соответствие содержания вступительного слова автора магистерской диссертации, презентации магистерской диссертации тексту, представленному на рецензию.

Рекомендуемый объем – две-три страницы (Arial, 12, междустрочный интервал – 1,15).

2.2. В отзыве рецензента ВКР бакалавра и специалиста содержится оценка самой работы (ее актуальность, новизна, теоретическая и практическая значимость, культура оформления и т.д.).

Рецензент также отмечает соответствие содержания вступительного слова автора ВКР и ее презентации тексту ВКР, представленному на рецензию.

2.3. Рецензия не должна представлять собой пересказ анализируемой работы.

2.4. Отзывы научного руководителя и рецензента могут быть как положительными, так и отрицательными, с обоснованием рекомендуемой оценки.

В рецензии оценка не указывается.

Рецензент передает информацию о рекомендуемой оценке секретарю ГАК для включения в ведомость.

2.5. Отзыв рецензента, не являющегося сотрудником Института «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций», должен быть заверен печатью организации по месту работы рецензента.

III.    АННОТАЦИЯ

3.1. Аннотация – краткое изложение содержания магистерской диссертации, ВКР бакалавра или специалиста.

Аннотация магистерской диссертации должна давать достаточно полное представление о характере исследования и наиболее значимых его результатах.

Аннотация ВКР бакалавра и специалиста является кратким, но содержательным изложением наиболее значимых характеристик выпускного квалификационного исследования.

Аннотация является важным инструментом удостоверения статуса автора как выпускника Санкт-Петербургского государственного университета.

Аннотация также формирует имиджевый капитал научного руководителя ВКР, кафедры и факультета журналистики в целом.

3.2. Объем аннотации магистерской диссертации – 2-3 страницы (Arial, 12, междустрочный интервал – 1 / 1,15, шапка с выключкой по центру, название магистерской диссертации – прописными).

3.3. Объем аннотации ВКР бакалавра и специалиста – 1 страница (Arial, 12, междустрочный интервал – 1 / 1,15, шапка с выключкой по центру, название прописными).

3.4.    Справочно-информационный блок аннотации

Справочно-информационный блок аннотации магистерской диссертации включает следующие сведения:

1)    ФИО магистранта (полностью);

2)    Тема магистерской диссертации – на русском и английском языках;

3)    ФИО, учёная степень, учёное звание научного руководителя магистерской диссертации;

4)    Направление и профиль магистерской подготовки;

5)    Ключевые слова (6 слов и / или словосочетаний) – на русском и английском языках.

Образец оформления шапки аннотации магистерской диссертации – см. Приложение 1.

Справочно-информационный блок аннотации ВКР бакалавра и специалиста включает следующие сведения:

1)    ФИО автора (полностью);

2)    Тема ВКР бакалавра или специалиста;

3)    ФИО, учёная степень, учёное звание научного руководителя;

4)    Кафедра, на которой выполнена работа.

Образец оформления шапки аннотации ВКР бакалавра и специалиста – см. Приложение 2.

3.5.    Содержательная часть аннотации

Содержательная часть аннотации ВКР (магистерской диссертации, выпускной квалификационной работы бакалавра или специалиста) может включать ответы на следующие вопросы: актуальность; новизна; цель и задачи исследования; объект и предмет исследования; научно-теоретическая и эмпирическая база исследования; используемые методы исследования или описание и обоснование методов исследования; структура ВКР; выводы или положения, выносимые на защиту.

Данные структурно-композиционные единицы в тексте аннотации необходимо выделить полужирным шрифтом.

Структура аннотации должна быть не формальной, а содержательной.

Выбор и количество включаемых в аннотацию значимых позиций обусловлен спецификой самого исследования и авторской оценкой успешности рассмотрения этих вопросов в работе.

3.6.    За содержание аннотации ВКР (магистерской диссертации, выпускной квалификационной работы бакалавра или специалиста) ответственность несут автор выпускной квалификационной работы и научный руководитель ВКР.

3.7.    За соответствие аннотации требованиям технического регламента отвечает обучающийся.

3.8. Контроль за подготовкой аннотации магистерской диссертации осуществляет руководитель профиля магистерской подготовки в рамках дисциплины «Подготовка магистерской диссертации».

Наличие подготовленной и оформленной в соответствии с требованиями технического регламента аннотации магистерской диссертации является одним из обязательных условий получения зачета по дисциплине.

3.9. Контроль за подготовкой аннотации ВКР бакалавра, обучающегося на очной форме, осуществляется в рамках дисциплины «Теория и практика подготовки ВКР».

Наличие подготовленной и оформленной в соответствии с требованиями технического регламента аннотации ВКР бакалавра очной формы обучения является одним из обязательных условий получения зачета по дисциплине «Теория и практика подготовки ВКР».

3.10. Контроль за подготовкой аннотации ВКР обучающегося на очно-заочной форме осуществляется в рамках дисциплины «Преддипломная практика».

Наличие подготовленной и оформленной в соответствии с требованиями технического регламента аннотации ВКР является одним из обязательных условий получения зачета по дисциплине «Преддипломная практика».

IV.    Вступительное слово автора ВКР

4.1. Автор ВКР готовит презентацию, содержание которой не дублирует аннотацию, размещенную на сайте.

Автором ВКР могут быть подготовлены раздаточные материалы по теме исследования.

4.2. Содержание презентации должно точно отражать содержание ВКР.

Наличие в презентации положений, определений, иных фактов, не представленных в тексте выпускной квалификационной работы, рассматривается как подлог. Выявление подобного факта является основанием для снижения оценки вплоть до оценки «Неудовлетворительно».

V.    Размещение документов на сайте

5.1. Процедура размещения аннотации магистерской диссертации, отзывов научного руководителя и рецензента регламентируются приказом Директора Института «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций».

5.2. За размещение на сайте аннотаций ВКР бакалавров и специалистов отвечает представитель кафедры в учебно-методической комиссии.

Аннотацию ВКР бакалавра или специалиста для размещения на сайте представителю кафедры в учебно-методической комиссии передает научный руководитель ВКР.

VI.    Список документов и иных источников

1.    Правила обучения по основным образовательным программам высшего и среднего профессионального образования в СПбГУ - http://jf.spbu.ru/upload/files/file_1345722767_4801.pdf

2.    Методические рекомендации по подготовке и защите выпускной квалификационной работы - http://jf.spbu.ru/stu/2308/3307.html

3.    Образцы аннотаций магистерских диссертаций - http://jf.spbu.ru/magistracy/.

4.    Образцы аннотаций ВКР бакалавров и специалистов - http://jf.spbu.ru/stu/2308.html

Приложение 1. Образец оформления шапки аннотации магистерской диссертации

Аннотация магистерской диссертации

Иванова Ивана Ивановича

«НАЗВАНИЕ»

Н. рук. – Васильева Ольга Александровна, канд. полит. наук, доцент

Направление подготовки – Журналистика / Реклама и связи с общественностью

Профиль – Медиадизайн / Международная журналистика и др.

Ключевые слова: … .

Приложение 2. Образец оформления шапки аннотации ВКР бакалавра и специалиста (всего 6 строк!)

Аннотация выпускной квалификационной работы

Иванова Ивана Ивановича

«НАЗВАНИЕ»

Н. рук. – Васильева Ольга Александровна, канд. полит. наук, доцент

Кафедра связей с общественностью в бизнесе

Очная / очно-заочная / заочная форма обучения

Комментарий членов комиссии по тексту проекта методических рекомендаций

А. Ю. Дорский: П. 2.1 «Рецензент также отмечает соответствие содержания вступительного слова автора магистерской диссертации, презентации магистерской диссертации тексту, представленному на рецензию». Обучающийся не обязан предоставлять текст своего вступительного слова и презентацию на рецензию. Следовательно, рецензент лишен возможности ознакомиться с ними заранее и отразить в тексте рецензии. На мой взгляд, обязывать обучающегося предоставлять эти материалы а) значит превышать наши полномочия, предусматривая обязанности, не прописанные в Правилах обучения, б) не имеет смысла. То же касается п. 2.2. Думаю, можно переформулировать второй абзац, добавив в начале: «В своем выступлении на защите...».

«2.4. Рецензент передает информацию о рекомендуемой оценке секретарю ГАК для включения в ведомость.» Статус данной ведомости не определен, при защитах по образовательным программам «Реклама», «Связи с общественностью», «Реклама и связи с общественностью» она вообще не предусмотрена. Кроме того, рецензент может изменить свою точку зрения в ходе защиты. Поэтому предлагаю поставить точку после слова «ГАК».

«3.5. Структура аннотации должна быть не формальной, а содержательной.» Разве структура не является формальной по определению? Разве не в формализации смысл указания на необходимые элементы и даже выделения их полужирным шрифтом?

Пункты 3.8, 3.9, 3.10 проекта: 1) курс «Подготовка магистерской диссертации» не предусмотрен учебным планом по программе «Реклама и связи с общественностью»; 2) очевидно, что аннотация пишется после создания ВКР, а процесс работы над ВКР завершается значительно позже, чем указанные выше курсы; 3) если за аннотацию выставляется зачет ведущим преподавателем, то как же за нее несут ответственность автор и научный руководитель?; 4) не вмешиваемся ли мы в компетенцию преподавателей, ведущих соответствующие курсы? Предлагаю п. 3.8-3.10 исключить.

По п. 4.2: Положения и определения не являются фактами, т.е. оборот «иных фактов» некорректен. После сдачи ВКР в комиссию могут произойти события, имеющие непосредственное отношение к теме. Почему их нельзя отразить в презентации? Для презентации может потребоваться использование более кратких формулировок, чем те, что предложены в тексте ВКР. Если при этом сохраняется смысл, то никакого подлога не происходит. Поэтому предлагаю формулировку: «В случае выявления в процессе защиты существенных расхождений между текстом ВКР и презентационными материалами при выставлении оценки комиссия обязана ориентироваться на текст ВКР и вправе снизить оценку в связи с попыткой введения комиссии в заблуждение».

Тепляшина А. Н.: Текст методических рекомендаций возражений не вызывает. Считаю вполне возможным для рецензента, присутствующего на защите, оценить степень соответствия аннотации, вступительного слова и основных положений ВКР.

По п.3.5. – структура аннотации формализована, но нет никаких препятствий для включения в аннотацию самых значительных фрагментов ВКР, как это принято в автореферате диссертации.

Балашова Ю. Б.: 2.1. – считаю, что следует сохранить позицию о том, что рецензент должен отслеживать соответствие вступительного слова и презентации реальному тексту. Реакция на такого рода соответствие реализует себя прямо на защите, что, и в самом деле, способно несколько дисциплинировать и рецензента и студента. Кроме того, такой подход приподнимает саму процедуру защиты на несколько более серьёзный и ответственный уровень. Вообще говоря, ровно тот же механизм действует в процессе защиты кандидатской / докторской диссертации.

2.4. - совершенно принципиальным считаю сохранение тезиса о том, что «Рецензент передает информацию о рекомендуемой оценке секретарю ГАК для включения в ведомость». В противном случае мы опять потеряем оценку рецензента, что совершенно недопустимо, поскольку аннигилирует саму идею рецензирования.

3.5. В формулировке « Структура аннотации должна быть не формальной, а содержательной» мне нравится её семантический пафос. В сущности, совершенно понятно, о чём здесь речь: аннотация не должна превращаться в формальную отписку. Предлагаю заменить слово «структура» на: «Текст аннотации должен быть не формальным, а содержательным».

4.2. – согласна с формулировкой, предложенной А. Ю. Дорским.

3.8 - 3.10 - нужно упростить.

Клюев Ю. В.: пункты 3.8-3.10 предлагаю оставить в прежней редакции. Первое предложение в пункте 4.1 исключить. Пункт 4.2 закончить предложенной А. Ю. Дорским формулировкой на словах: «обязана ориентироваться на текст ВКР».

    Постановили: Доработанный в соответствии с высказанными рекомендациями текст проекта передать на утверждение Ученого совета. Размещен здесь - jf.spbu.ru/stu/2308/3307.html

3.    О качественном анализе УММ по дисциплинам.

А. В. Якунин и И. И. Скрипюк провели исследование методической документации – качественный анализ УММ, размещенных на сайте. Многое из выявленного в результате этой огромной и тщательной работы заслуживает особого внимания и дальнейшей работы.

Якунин А. В.

1.    Наиболее сложное положение – со списками основной литературы.

Только 4 УММ из всего списка располагают списками источников, изданных после 2009.

В остальных случаях средний процент несоответствия данному критерию составляет почти 50%.

Имеется случай, когда список основной литературы представлен и вовсе одним источником.

2. Все УММ содержат информацию о критериях оценки на итоговой и текущей аттестации. Но при этом формы промежуточной аттестации (и внутри семестра, и между курсами) используются по-прежнему неохотно, в том числе на младших курсах. В тех единичных случаях, когда они все-таки есть, они не отличаются разнообразием форм по сравнению с аттестацией текущей: как правило, в качестве промежуточной аттестации используется чаще всего внутрисеместровый экзамен, а вот в текущей часто попадаются творческие работы – эссе, сочинение (Н.Цветова), написание журналистской публикации (Е. Георгиева, А. Литвиненко), съемка репортажа (И. Апухтин).

3. В подавляющем большинстве УММ не представлен единый регламент контрольных и курсовых работ, объединяющий список тем, критерии оценки, требования к защите и оформлению. Как правило, присутствуют темы, не везде – критерии, а вот требования к оформлению практически не встречаются.

Скрипюк И. И.: 52 УММ (77,6 %) выполнены с нарушением требований, предусмотренных регламентом и шаблоном УММ.

Допущенные нарушения касаются следующих пунктов регламента (шаблона) УММ.

По-разному называются списки литературы – 47 (Основная литература, Дополнительная литература – 34; Обязательная литература и Дополнительная литература; Список литературы, Основная литература и Дополнительная литература; Рекомендуемая литература, Основная литература и Дополнительная литература; Список основной литературы). Появился новый раздел: Литература для семинарских занятий.

Отсутствует упоминание относительно тем курсовых работ (если курсовые работы не предусмотрены, это следовало указать в УММ) – 42.

Отсутствует упоминание о текущем контроле (если текущий контроль не предусмотрен, это следовало указать в УММ) – 41.

Описание литературных источников выполнено с нарушением стандарта – 35. В том числе: нет «-» перед Местом издания и Количеством страниц – 15, нет «-» перед Местом издания – 15, нет «-» перед Количеством страниц – 3, не указано место издания – 2.

Отсутствуют пробелы в инициалах авторов в списках литературы - 33.

Список обязательной литературы от 50% до 100% состоит из источников, изданных до 2009 года (без какого-либо обоснования) – 29.

Не указаны даты лекций – 16.

Нет критериев оценки на зачете / экзамене – 9.

Не указаны даты практических занятий (если даты практических занятий не известны, нужно писать: Занятие 1, Занятие 2 и т.д.) – 7.

После точки нужно писать с большой буквы – 6.

Отсутствует упоминание раздела План лекций – 3.

Нарушена структура УММ – 3. В том числе: вопросы к зачету должны предшествовать разделу «Текущий контроль»; вопросы к экзамену должны быть после Плана практических занятий (Тем курсовых работ), а не после Списка литературы.

Непонимание смысла текущего контроля - 3. В том числе: вместо текущего контроля появился раздел Промежуточная аттестация; вместо вопросов для проведения текущего контроля – даны вопросы к экзамену, а вместо Критериев текущего контроля – критерии оценки ответов на экзамене. В одном УММ нет вопросов к экзамену / зачету.

Более частные замечания: В нескольких УММ отсутствует упоминание раздела План практических занятий, при этом появились разделы, не предусмотренные регламентом (шаблоном). Не выделен раздел Критерии оценки. Списки литературы не пронумерованы. Отсутствуют критерии оценки курсовых работ. Вместо Плана практических занятий – подзаголовок «Контрольные работы». Вместо Плана лекций и Плана практических занятий – Рабочий план, Тематика лекционных занятий, Тематика практических занятий. Сквозная нумерация обязательной и дополнительной литературы. Заголовок: Вопросы к экзамену / Требования к экзамену по дисциплине, но даны только вопросы. Вместо Критериев оценки – Требования к зачету. Не приводятся темы контрольных работ. Не указан преподаватель.

Постановили: принять к сведению и продолжить работу по приведению в соответствие требованиям утвержденных регламентов УММ, выкладываемых на сайт.

Л. Г. Фещенко, предс. учебно-методической комиссии | 19 октября 2014

АВТОРИЗАЦИЯ

Логин
Пароль
запомнить
Регистрация
забыл пароль