О. С. Кругликова
Санкт-Петербургский государственный университет 
Либеральные и консервативные издания конца XIX в. в полемике о дарвинизме
Полемика «Русского вестника» (Н. Н. Страхов), с «Русской мыслью» (К. А. Тимирязев) о книге Н. Я. Данилевского «Дарвинизм» ввела проблемы естествознания в мировоззренческий спор либералов и консерваторов.
Ключевые слова: Н. Я. Данилевский, К. А. Тимирязев, дарвинизм, «Русский вестник», «Русская мысль». 

O. S. Kruglikova
St Petersburg State University
Liberal and conservative editions of the late XIX century in controversy about Darwinism
The polemic between the “Russian Herald” (N. N. Strakhov) and the “Russian Thought” (K. A. Timiryazev) about the N. Ya. Danilevsky’s book, named “Darwinism”, introduced the problems of natural science into the worldview dispute between liberals and conservatives.
Keywords: N. Ya. Danilevsky, K. A. Timiryazev, Darwinism, “Russian Herald”, “Russian Thought”.

Развитие естественных наук в середине XIX в. повлекло за собой широкое распространение материалистической философии. Естественнонаучное знание и его популяризация воспринимались широким кругом образованных читателей как идейный базис не только для глобальных мировоззренческих, но и для вполне утилитарных общественно-политических выводов. Естествознание стало знаменем борьбы с религией и ассоциируемым с ней общественным строем. Как вспоминал революционер С. Лазо, целое поколение революционеров нашло в книге К. А. Тимирязева «Жизнь растений» самый короткий путь к пониманию марксизма.
Мыслители консервативного крыла опасались распространения естественнонаучных концепций за пределы научного дискурса, обоснованно полагая, что поверхностно принятые и вульгарно экстраполируемые на сферу социальных процессов выводы естественных наук могут направить молодое поколение русской интеллигенции на путь революционных преобразований. К сожалению, опасения консерваторов зачастую воплощались на практике в мерах обскурантистского характера – в требовании ограничения преподавания естественных наук в школах, например. Но среди консервативной части русской интеллигенции были и те, кто были готовы к открытой содержательной полемике о животрепещущих вопросах современной им науки.
Самым значимым и нашумевшим естественнонаучным открытием второй половины XIX в. стало появление работ Ч. Дарвина, прежде всего труда «О происхождении видов путем естественного отбора». Полемика, развернувшаяся вокруг него, вскоре перешла границы научного диспута – узкоспециальный труд стал настоящим бестселлером, не только выдержавшим множество переизданий, но востребованным даже в библиотеках русской глубинки. В «Отечественных записках» в 1864 г. была опубликована серия статей К. А. Тимирязева о книге Дарвина и её критиках. Необходимо отметить, что Тимирязеву приходилось защищать дарвинизм не только от критики консерваторов – работы Дарвина в России негативно оценивали многие представители леволиберального крыла, например Н. Г. Чернышевский. Причем их критика дарвинизма носила в большей степени мировоззренческий характер (мироустройство, основанное на неослабевающей конкуренции и борьбе за жизнь, было чуждо социалистам, отталкивавшимся от идеи всеобщей разумной кооперации), в то время как критика консерваторов апеллировала в большей степени к категориям собственно естествознания. В конце 1880-х гг. журнальная полемика вокруг дарвинизма получила новый толчок благодаря публикации в книги Н. Я. Данилевcкого «Дарвинизм. Критический разбор». Работа была опубликована посмертно, автор не успел её завершить, вышла только первая часть. Инициатором публикации этого труда и его защитником в возникшей журнальной полемике был Н. Н. Страхов. 
В «Русском вестнике» в 1887 г. Страхов опубликовал статью о книге Данилевского «Полное опровержение дарвинизма», Тимирязев откликнулся в «Русской мысли» статьей под названием «Опровергнут ли дарвинизм?», которая была несколько измененным изложением лекции, прочитанной им в Политехническом музее. Ответом на неё стала публикация Страхова «Всегдашняя ошибка дарвинистов». В дискуссию, продолжавшуюся до конца 1889 г., оказались прямо или косвенно вовлечены В. С. Соловьев, В. В. Розанов, А. С. Фаминцин, Л. Н. Толстой, В. Г. Короленко и др. 
Во время господства научного материализма было принято считать, что Тимирязев вышел бесспорным победителем из этой полемики, поставив непреодолимую научную преграду на пути мракобесия. Хотя даже крупный советский ученый-биолог генетик А. Ю. Филипченко отмечал, что в своих возражениях Тимирязев выбирал самые слабые и незначительные стороны концепции Данилевского, не используя действительно научных существенных возражений. Тимирязев сосредоточил свой полемический пыл на том, чтобы обвинить русских критиков Дарвина в некомпетентности, в том, что они рассуждают о непосильных им предметах, и все их писания есть только славянофильское шарлатанство, схоластическая реакция на успехи естественных наук. Однако же и Данилевский и Страхов имели естественно-научное образование: Страхов защитил степень магистра естествознания и был автором переводов значительных научных сочинений, Данилевский – крупным естествоиспытателем, членом нескольких научных обществ. К его идеям впоследствии апеллировал родоначальник концепции номогенеза Л. С. Берг, а современные биологи (например, В. И. Назаров) полагают, что многие аспекты содержательной и методологической критики Данилевским дарвинизма остаются актуальными по сей день. Главной же претензией со стороны Данилевского в адрес дарвинизма были как раз его умозрительность и несоответствие критериям позитивной науки, хотя первичным толчком к написанию этой работы послужило, несомненно, именно мировоззренческое несогласие с нарисованной Дарвином картиной мира.