Отчет о заседании учебно-методической комиссии Института. 25 ноября 2014 года
На заседании присутствовали: В. А. Ачкасова (руководитель образовательной программы «Реклама и связи с общественностью», бакалавриат), С. Н. Большаков (руководитель образовательной программы «Реклама и связи с общественностью», магистратура), Л. П. Громова (руководитель образовательной программы «Журналистика»), Ю. Б. Балашова (ИЖ), А. Ю. Быков (МЖ), А. Ю. Дорский (СОвПиГУ), Ю. В. Клюев (ТРЖ), Т. С. Кокорина (представитель студенческого совета), А. Н. Тепляшина (ПП), Л. Г. Фещенко (председатель комиссии), Д. П. Шишкин (СОвБ), А. В. Якунин (МИТ), К. И. Щербатых (секретарь).
Приглашенные коллеги: К. А. Алексеев (помощник директора Института по работе с молодежью), Г. А. Земляная (учебно-методический отдел), М. И. Маевская (Цент повышения квалификации и профессиональной переподготовки), Г. К. Панкова (Центр информации и связей с общественностью).
Отсутствовали: И. Н. Блохин (ТЖиМК), И. И. Скрипюк (Р), Н. С. Цветова (РК).
Ведется аудиозапись заседания.
Повестка дня
1. Обсуждение проекта «Положения о студенческом совете Института».
2. О развитии дополнительных образовательных программ.
3. Электронная информационно-образовательная среда и размещение программ учебных дисциплин на сайте Института.
4. Разное
ОБСУЖДЕНИЕ
1. Обсуждение проекта «Положения о студенческом совете Института».
В соответствии с приказом 244/1 от 13.05.2014 года проект положения о студенческом совете рассматривается на учебно-методической комиссии Института. По истечении 5 дней мнение учебно-методической комиссии направляется директору Института. Директор направляет это Положение на ученый совет Института.
Проект Положения разработан членами студенческого совета и прошел все необходимые согласования.
Цветова Н. С.: Документ о студенческом совете я прочитала внимательно. По-моему, есть противоречие между намерением выбирать членов президиума студсовета, зафиксированным в преамбуле документа, и пунктом 5.1.5 о двухгодичном сроке полномочий студсовета. Представляется, ежегодное проведение выборов – установка на дезорганизацию работы студсовета. От нее следует отказаться. И поскольку современный юридический язык уже стал объектом иронии, не могу не изумиться по поводу включения в документ такого оборота – «традиции обучающихся СПбГУ».
Фещенко Л. Г.: документ нуждается в серьезной редакторской правке (комментарии по тексту переданы разработчикам).
Постановили: после необходимой стилистической обработки текст может быть направлен Директору Института для дальнейшего рассмотрения.
2. О развитии дополнительных образовательных программ.
Вопрос о разработке списка разнообъемных ДОП (прежде всего от 16 до 72 часов), составленного по результатам анализа заявок на СД, обсуждался долго.
ДОП – это важная подушка безопасности в очень экономически неблагоприятных наступающих временах. Анализ заявок позволяет сформировать рабочие коллективы, в которых будет выделен один НПР, отвечающий за разработку учебного плана ДОП и подготовку РУПД, а потом организацию занятий, если состоится запись. В принципе, стало понятно, что новые формы Учебного плана и РУПД – при имеющихся аннотациях СД – делают такую работу вполне реализуемой. Нам необходимы источники внебюджета. Спецдисциплины – прекрасная площадка для первичной апробации (Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки сможет формировать предложения точечно или просто рассчитывая на удачу).
Кафедры представили темы ДОП, подготовленные на основе анализа заявок на спецдисциплины (http://jf.spbu.ru/about/1883/4997.html и jf.spbu.ru/about/1883/4629.html Работа с документами (подготовка учебного плана, характеристики, рабочей программы) требует времени.
Задачи, которые надо решить в дальнейшем: обсудить предлагаемые темы ДОП на кафедрах; дополнить недостающую информацию (особенно ЦА, что важно для правильного продвижения программ); проверить дублирование / тематическое пересечение тем и предложить решение; учесть в предложениях по изменениям, вносимым в эти заявки, межпредметные и межкафедральные / межфакультетские связи; представителям кафедр, не приславшим свои заявки, сделать это на втором этапе работы.
Планируемые этапы работы:
1. Доработка заявок.
2. Обсуждение на заседании учебно-методической комиссии.
3. Экспертиза заявок в Центре повышения квалификации и профессиональной переподготовки.
4. Рассылка рекомендованного списка тем ДОП по кафедрам.
5. Утверждение плана разработки ДОП на Ученом совете.
Постановили: продолжить работу по формированию заявок ДОП.
3. Электронная информационно-образовательная среда и размещение программ на сайте Института.
К вопросу о целесообразности размещения на сайте программ дисциплин и дублировании УММ и РУПД уже обращались в текущем году: в рамках обсуждения аннотаций СД и УММ основных дисциплин, неоднократно звучала мысль о необходимости размещения на сайте программ, как в НИУ ВШЭ (http://www.hse.ru/edu/courses/).
Из Приказа Рособрнадзора от 29.05.14: «3.4. Подраздел "Образование". Подраздел должен содержать информацию о реализуемых уровнях образования, о формах обучения, нормативных сроках обучения, сроке действия государственной аккредитации образовательной программы (при наличии государственной аккредитации), об описании образовательной программы с приложением ее копии, об учебном плане с приложением его копии, об аннотации к рабочим программам дисциплин (по каждой дисциплине в составе образовательной программы) с приложением их копий (при наличии), о календарном учебном графике с приложением его копии, о методических и об иных документах, разработанных образовательной организацией для обеспечения образовательного процесса, о реализуемых образовательных программах с указанием учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, предусмотренных соответствующей образовательной программой, о численности обучающихся по реализуемым образовательным программам за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц, о языках, на которых осуществляется образование (обучение)».
Цветова Н. С.: Вопрос о размещении учебно-методических материалов, на мой взгляд, должен решаться только с учетом адресата, т.к. основа смысловой структуры (УМК, УММ, РПУД) едина. Наш сайт, наверное, адресован прежде всего студентам. Студенты уже давным-давно приняли как информационно предельно насыщенную форму УММ. По крайней мере, мы хорошо знаем, что к УММ студенты обращаются очень часто. И если мы не отказываемся от отработанной и принятой в Институте идеи размещения на сайте УММ, то идея размещения программ абсолютно не актуальна.
Блохин И. Н.: В том виде, в каком рабочие программы представлены сейчас, их размещать нельзя. Но к их размещению нужно готовиться. Не только потому, что это могут потребовать, но и для внутреннего использования. Удобно будет и учебно-методическому отделу, и кафедрам, и администрации. Будет понятно, какие программы требуют обновления (срок – 3 года), требования по предоставлению программ от методического отдела будут включать меньшее количество позиций, преподаватели смогут следить за состоянием программ своих дисциплин и вовремя обновлять их. Однако все это возможно лишь при условии сохранения без изменений (хотя бы на те же 3 года) существующей формы рабочей программы и учебных планов, на основе которых они составляются.
Фещенко Л. Г.: Приказ Рособрнадзора не говорит об обязательности размещения программ дисциплин (см. об «аннотации к рабочим программам дисциплин»). Но действительно это требование может появиться. У НИУ ВШЭ есть регламент аннотации РУП (http://www.hse.ru/docs/130619818.html - приложение 3)
Шаблон рабочей программы дисциплины в СПбГУ утвержден приказом проректора 26.11.13, с тех пор больше не менялся (http://jf.spbu.ru/about/1883/4997.html и jf.spbu.ru/about/1883/4629.html В этом шаблоне не предусмотрена аннотация дисциплины (то есть на сегодня в СПбГУ ни одним документом не регламентирован ни объем, ни содержание аннотации рабочей программы дисциплины).
О целесообразности размещения наших рабочих программ на сайте при наличии УММ: в нынешнем виде программа дисциплины в малой степени ориентирована на каждодневные потребности студента (часть 2.2 слишком общая; 3.1.1-3.1.4, важные для студента, на общем фоне мало заметны; при этом есть много важного, но ориентированного на организацию учебного процесса – то есть объем документа большой, сопоставим с УММ, а прикладное значение иное).
О двойной работе и дублировании наших УММ и РУПД: разделы РУПД 3.1.1 (методические указания по освоению дисциплины), 3.1.2 (методическое обеспечение самостоятельной работы), 3.1.3 (текущий контроль, текущая и промежуточная аттестации, критерии оценки), 3.1.4 (методические материалы - контрольно-измерительные и оценочные средства по текущей и промежуточной аттестации) в программе стилистически ориентированы на другую задачу и другую аудиторию, то есть не на студентов. Хотя отчасти и дублируют УММ (описание текущей и промежуточной аттестации и критерии оценки). Содержания занятий в РУПД нет вообще. Полностью дублируются списки литературы.
Поэтому в настоящее время ни в соответствии с приказом Рособрнадзора, ни по сути размещать на сайте Института программы дисциплин не имеет смысла.
Панкова Г. К. сделал анализ сайтов вузов, где размещены программы дисциплин, и тоже поддержала мнение, что нам надо дорожить сложившимися в Институте традициями информационного сопровождения учебной жизни, логика которых проверена и подтверждена практикой.
Программы дисциплин можно размещать в системе BlackBoard.
Постановили: принять информацию к сведению.
4. Разное.
Для информации: Отчет о заседании секции по рекламе и СО на сайте – о проведенном анкетировании по письменной форме госэкзамена, профессиональном досье и портфолио (творческом досье) (http://jf.spbu.ru/about/1883/4508.html).
